時間:2013年11月6日 星期三
地點:北京市高級人民法院
目擊者:本報記者周芬棉
知名藝術(shù)評論家黃以名、中國美術(shù)館館長范迪安、著名雕塑家臺灣人蕭長正,今天就后兩者是否侵犯黃以名作品著作權(quán)一案,在北京市高級人民法院再次展開激辯。
上訴人黃以名不服一審法院判決,向北京高院提起上訴,請求法院認定被上訴人范迪安、蕭長正、浙江金華奧托康特種生物開發(fā)中心、黑龍江日報報業(yè)集團的行為侵犯上訴人作品著作權(quán),判令其停止侵權(quán)行為,登報聲明,賠禮道歉,并賠償上訴人經(jīng)濟損失與精神賠償金及律師費等費用100萬元,承擔(dān)訴訟費。
這是該案經(jīng)過第一輪一審二審,被發(fā)回重審歷經(jīng)一審后,第二輪二審。本報案件版于2011年4月11日和2013年4月17日分別對此案作過報道。
上訴人有54份證據(jù)
在今天的法庭上,被上訴人范迪安、蕭長正均委托律師出庭,黑龍江日報報業(yè)集團及浙江金華奧托康均未出席。黃以名每次均親自出庭。
黃以明稱,他歷經(jīng)多年嘔心瀝血,于2000年創(chuàng)作《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》一文,應(yīng)與其共事的蕭長正之約,交由蕭長正發(fā)表在臺灣《藝術(shù)新聞》雜志2000年第10期,因版面所限,原文8000多字壓縮到5000多字。這是他極具影響力的代表作之一。正是因其作品的影響力,他于2006年6月應(yīng)邀出席在韓國舉辦的“世界生命文化論壇——京畿2006”時,代表中國學(xué)者以該文為藍本發(fā)表主題演講,演講稿后來被俄羅斯科學(xué)院院刊《世界文明》全文轉(zhuǎn)載。
2005年4月,蕭長正因要在大陸辦個人作品展,遂出版《蕭長正》一書,前言收錄了黃以明的《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》7000多字,署名“黃以明北京藝評家”。
2006年3月,《空間想象——蕭長正的穿透雕塑展》在中國美術(shù)館作為商業(yè)展出舉辦。在蕭長正舉辦的作品展中,中國美術(shù)館在宣傳單、會刊、新聞稿中,引用了其作品中最精華的部分。2006年8月13日,隸屬黑龍江日報報業(yè)集團的《生活報》刊發(fā)《〈我的森林〉與自然精神》,署名范迪安,該文共1626字,經(jīng)比對,其中1518個字與黃以明《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》完全一致。此后,中華特產(chǎn)網(wǎng)在其網(wǎng)站上掛出此文,來源《生活報》。
黃以名說,過了好長時間,他才在一次偶然的機會中發(fā)現(xiàn)了這一切。他向法庭提交的多達54份證據(jù)中,其中許多證據(jù)是當(dāng)時一些媒體發(fā)表的作品,其來源均依據(jù)中國美術(shù)館編寫的新聞稿。證明中國美術(shù)館、蕭長正、范迪安侵權(quán)。
原告不服一審判決
2013年6月20日,北京市第二中級人民法院作出(2012)二中民初字第05672號民事判決書,判決浙江金華奧托康停止在“中華特產(chǎn)網(wǎng)”上使用涉案作品；黑龍江日報報業(yè)集團停止在《生活報》上使用涉案作品,并在判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃以名經(jīng)濟損失人民幣600元及訴訟合理支出人民幣6000元,駁回了黃以名其他訴訟請求。
在這份判決書中,被告范迪安、蕭長正均未提及,也不負任何法律責(zé)任。
黃以名說,一審判決認定侵權(quán)文章《〈我的森林〉與自然精神》的來源,事實不清。黑龍江日報稱其所發(fā)作品系搜索某藝術(shù)類網(wǎng)站。但黃以名說,在《生活報》發(fā)表侵權(quán)文章前,世界上所有網(wǎng)站上從來沒有《〈我的森林〉與自然精神》此文。而事實上,網(wǎng)站在2006年3月15日,即涉案展會開幕當(dāng)日,登載了《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》。一審法庭在判決書中公然篡改原告提交的證據(jù),將《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》變成《〈我的森林〉與自然精神》。
黃以名說,北京二中院在兩次一審中,均已查明范迪安是侵權(quán)展會的策展人即責(zé)任人,卻未追究其侵權(quán)責(zé)任。
范迪安方稱未侵權(quán)
范迪安的代理人今天沒有向法庭提交新的證據(jù)。其代理人說,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,判決符合法律規(guī)定。她同時說,上訴人提交的證據(jù),不能證明《生活報》署名范迪安的作品是范迪安本人所投,因此不能證明范迪安有侵權(quán)行為。
蕭長正的代理律師今日稱,蕭長正本人認為上訴人享有《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》一文著作權(quán)。但蕭長正沒有侵權(quán)。
黃以名說,被上訴人僅提三份證據(jù),其中兩份自己也有。黃以名的代理律師則認為,被上訴人范迪安存在兩種侵權(quán)行為,一是在蕭長正作品展中,范迪安作為策展人,未經(jīng)上訴人同意,抄襲了其作品的精華部分；第二次侵權(quán)則是在《生活報》上發(fā)表侵權(quán)作品,他可以不直接投,但可以讓手下人投,無論是否親自投,都是侵權(quán)。
今天的庭審經(jīng)過法庭調(diào)查、法庭辯論等各個訴訟環(huán)節(jié),將擇日宣判。
【關(guān)閉】
