昨日，佛山路必達(dá)馬球皮具制品有限公司（下稱“路必達(dá)馬球”）法律顧問、北京盈科律師事務(wù)所合伙人唐向陽告訴《第一財經(jīng)日報》，因為博柏利注冊的第G732879號商標(biāo)（格子圖案商標(biāo)）在某些品類中至少連續(xù)三年沒有使用，中國國家工商行政管理總局商標(biāo)局已撤銷博柏利在第18類“行李物品”等商品的上述商標(biāo)。
這意味著，博柏利在中國市場上的箱包、皮具品類中的經(jīng)典格子圖案商標(biāo)被撤銷。“以后箱包、皮具品類中蘇格蘭格子的圖案元素可以被其他企業(yè)使用，博柏利不能夠以商標(biāo)侵權(quán)來起訴任何一家使用該元素的企業(yè)。”唐向陽說。
事情緣起于2004年，以格紋元素著稱的博柏利以商標(biāo)侵權(quán)為由，在臺灣地區(qū)、香港和內(nèi)地對路必達(dá)馬球不斷提起訴訟。
路必達(dá)馬球董事長陳國生表示，該公司生產(chǎn)蘇格蘭格子紋皮具已經(jīng)有27年的歷史，目前主要生產(chǎn)和運營POLO SANTA ROBERTA皮具品牌，產(chǎn)品銷往美國、香港特區(qū)、臺灣地區(qū)等市場。
國家工商總局裁決之后，路必達(dá)馬球新聞發(fā)言人王萬軍表示，根據(jù)公司9年的業(yè)績損失，將向博柏利提出5億元的索賠。
唐向陽還透露，未來還會就博柏利在其他品類的商標(biāo)提出撤銷申請。
對于設(shè)計、知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成品牌價值重要組成部分的奢侈品牌而言，當(dāng)然無法接受這樣的結(jié)果。博柏利在給本報發(fā)來的聲明中稱，保護(hù)商標(biāo)對自身業(yè)務(wù)及品牌至關(guān)重要，博柏利格子圖案與品牌名稱以及博柏利騎士標(biāo)志均為該公司注冊商標(biāo)。博柏利將于近期向國家工商總局提出上訴，并相信一定會成功。
“上訴撤銷只是漫長法律進(jìn)程的開始。”熟悉奢侈品牌知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的美國德杰律師事務(wù)所亞洲執(zhí)行合伙人陶景洲向記者表示。
雖然上訴結(jié)果難以判斷，但在這漫長的法律進(jìn)程中，博柏利在中國市場的發(fā)展已經(jīng)埋下巨大隱患。因為在這段時間里，市場上使用格子圖案的箱包、皮具類產(chǎn)品可能會大肆泛濫。
“人們已經(jīng)將格子圖案和博柏利品牌產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，如果市場上格子圖案大肆泛濫，甚至假貨泛濫將對品牌形象造成不小的傷害，博柏利必須采取有力而快速的反應(yīng)。”奢侈品業(yè)內(nèi)人士表示。
“對于奢侈品品牌而言，包類產(chǎn)品很重要，這個結(jié)果不僅給博柏利在該品類的延展和延伸帶來障礙，萬一其他使用該圖案的品牌定位和博柏利的定位差異很大，在消費者心目中會造成混淆，某種程度上來說對博柏利影響不小。”有機(jī)家創(chuàng)始人兼總裁陸曉明告訴記者。
對于將格子元素一直視為品牌經(jīng)典的博柏利而言，為何會在重要的包類產(chǎn)品中疏忽對該商標(biāo)的使用？“公司可能更加強(qiáng)化它的騎士LOGO，盡管產(chǎn)品設(shè)計中一直有格紋的元素，但在商標(biāo)中并未體現(xiàn)，是品牌忽略了。”一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為。
而在陸曉明和陶景洲眼里，這肯定也是品牌管理層的疏忽所致，因為阻止這樣局面發(fā)生是很簡單的事情。
為了保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)，很多奢侈品品牌在進(jìn)入中國市場時會在很多品類中注冊商標(biāo)，即便有些產(chǎn)品品類公司并未涉足。博柏利此次商標(biāo)被撤銷的案例也為其他存在此類潛在問題的奢侈品品牌敲了一記警鐘。
陸曉明建議：“品牌要真正弄清楚自己的主力和戰(zhàn)略性品類，在這些品類尤其要注意保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)防被其他公司利用。”
而陶景洲則提醒中國公司：“商標(biāo)有地域保護(hù)的特征，但馳名商標(biāo)應(yīng)該受到保護(hù)，而且是能跨類保護(hù)的，中國企業(yè)應(yīng)該要創(chuàng)造自己的品牌，不應(yīng)該傍大款。
