近年來，隨著區(qū)域商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展與權(quán)利人商標(biāo)維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品案件呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，而相關(guān)法律規(guī)定較為原則，致使司法實(shí)踐中出現(xiàn)一系列亟需厘清的法律問題。對(duì)此，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)近6年來此類案件的特點(diǎn)、成因、相關(guān)問題進(jìn)行調(diào)研并同時(shí)提出了對(duì)策建議，以期對(duì)此類案件審理提供思路。
案件數(shù)量不斷增長(zhǎng)
2008年至2013年，豐臺(tái)法院受理的商標(biāo)侵權(quán)案件中，涉及銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品行為的案件有548件，占全部商標(biāo)侵權(quán)案件的93.0%。商標(biāo)侵權(quán)案件數(shù)量的總量增長(zhǎng)，主要由于銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品案件增長(zhǎng)。
此類案件具有以下特點(diǎn)：首先，作為原告起訴的商標(biāo)權(quán)利人與作為被告的銷售者類型均相對(duì)集中，其中以個(gè)體工商戶和市場(chǎng)為被告的案件占總數(shù)的70.6%。其次，此類案件涉及的商品品種門類眾多，多與人民群眾的生產(chǎn)、生活息息相關(guān)，且絕大多數(shù)商品的單位價(jià)值不高。再次，從豐臺(tái)法院近六年來審理的銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品案件來看，權(quán)利人的維權(quán)方式逐步形成了商業(yè)化運(yùn)作模式。
相關(guān)問題尚需明確
在銷售者商標(biāo)侵權(quán)案件中，法律文書的送達(dá)、舉證責(zé)任誰來承擔(dān)、免除賠償責(zé)任如何認(rèn)定、合理費(fèi)用誰來承擔(dān)等法律問題如何明確，尚存爭(zhēng)議。
銷售者商標(biāo)侵權(quán)案件中，特別是針對(duì)被告是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的案件，直接送達(dá)法律文書的成功率較低。而且，真正的法律責(zé)任承擔(dān)主體十分難以確定，即使能夠確定被告身份，被告對(duì)法院直接送達(dá)法律文書采取回避態(tài)度，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所僅有雇員，雇員以無授權(quán)為由拒絕簽收法律文書，法院對(duì)其能否適用留置送達(dá)存在爭(zhēng)議。針對(duì)此類特殊主體的送達(dá)程序，亟待相關(guān)法律或司法解釋予以明確。
關(guān)于舉證責(zé)任問題，在權(quán)利人主張涉案商品屬假冒商品的情況下，一般會(huì)由權(quán)利人承擔(dān)舉證責(zé)任。但是大部分銷售者稱涉案商品應(yīng)交由第三方機(jī)構(gòu)對(duì)是否屬于假冒商品作出認(rèn)定。筆者認(rèn)為，目前并無相關(guān)機(jī)構(gòu)能從事此項(xiàng)業(yè)務(wù)，而且商標(biāo)權(quán)利人多為商品的生產(chǎn)者，對(duì)正品的具體形態(tài)以及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)最為熟悉，由其自行作出認(rèn)定是恰當(dāng)?shù)?，這一點(diǎn)也得到了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局相關(guān)批復(fù)的認(rèn)可。在無相反證據(jù)的情況下，權(quán)利人作出的商品是否假冒的認(rèn)定應(yīng)得到法院支持。
關(guān)于免除賠償責(zé)任的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任是一般情況，滿足一定條件免除賠償責(zé)任是例外情況，銷售者作為獲益方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但對(duì)于“不知道”這一消極事實(shí)，建議參照商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，把“不知道銷售的是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”理解為銷售者對(duì)侵權(quán)商品的商標(biāo)狀態(tài)盡到了合理的注意義務(wù)。
在僅起訴銷售者的案件中，合法來源抗辯成立，銷售者是否應(yīng)承擔(dān)合理費(fèi)用，有不同的認(rèn)識(shí)。筆者從可操作性和利益權(quán)衡角度考慮，更傾向于認(rèn)為不應(yīng)由銷售者承擔(dān)，但合理費(fèi)用如何負(fù)擔(dān)更是一個(gè)價(jià)值上的選擇，有待司法解釋或法律進(jìn)一步的明確。
多管齊下加強(qiáng)保護(hù)
銷售者侵犯商標(biāo)權(quán)如何認(rèn)定?在審判實(shí)踐中，人民法院最終判決市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體承擔(dān)責(zé)任的情況主要有三種情形：一是市場(chǎng)在收到權(quán)利人警告函后，市場(chǎng)內(nèi)的商戶仍持續(xù)性銷售侵權(quán)商品；二是市場(chǎng)內(nèi)侵權(quán)行為普遍存在；三是市場(chǎng)內(nèi)商戶未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照不具備經(jīng)營(yíng)主體資格。
如何增強(qiáng)銷售者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，加強(qiáng)商品流通環(huán)節(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)？筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)采取各種措施加強(qiáng)銷售者的法律知識(shí)宣傳和教育，在銷售者中營(yíng)造銷售侵權(quán)商品可恥的經(jīng)營(yíng)氛圍。其次，各市場(chǎng)管理主體應(yīng)切實(shí)履行監(jiān)管職責(zé)。
同時(shí)，法院應(yīng)充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，尋找與市場(chǎng)或者相關(guān)行業(yè)組織的合作途徑，通過委托調(diào)解或者聯(lián)合調(diào)解的方式，妥善化解商標(biāo)侵權(quán)糾紛。人民法院應(yīng)充分發(fā)揮司法的引導(dǎo)作用，通過到銷售者集中的市場(chǎng)特別是侵權(quán)行為相對(duì)高發(fā)的市場(chǎng)采取巡回審判、集中公開宣判的方式，引導(dǎo)銷售者誠(chéng)信、依法經(jīng)營(yíng)；通過與市場(chǎng)及銷售者代表座談、發(fā)送司法建議等方式，明晰銷售者在經(jīng)營(yíng)過程中應(yīng)注意的要點(diǎn)、市場(chǎng)監(jiān)管的重點(diǎn)，從源頭上遏制商標(biāo)侵權(quán)行為的發(fā)生；加強(qiáng)與工商等部門的聯(lián)合執(zhí)法和信息共享，及時(shí)通報(bào)同類型案件的基本情況，共同加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為高發(fā)地區(qū)的監(jiān)管；嚴(yán)厲打擊故意侵權(quán)、惡意侵權(quán)的現(xiàn)象，及時(shí)判決，發(fā)揮司法的規(guī)范約束作用。
【關(guān)閉】
