市民簡(jiǎn)某早于交通臺(tái)在發(fā)動(dòng)機(jī)燃料等商品上注冊(cè)了“1039”商標(biāo)，北京人民廣播電臺(tái)提出異議但未獲支持。為此，北京人民廣播電臺(tái)將商評(píng)委起訴至一中院，要求撤銷該復(fù)議決定。昨天，市一中院開(kāi)庭審理了此案。
>>起因
1039商標(biāo)被他人提前注冊(cè)
2011年初，北京人民廣播電臺(tái)的工作人員發(fā)現(xiàn)，自己的“1039”品牌被人注冊(cè)成了發(fā)動(dòng)機(jī)燃料化學(xué)添加劑、汽車燃料化學(xué)添加劑類別的注冊(cè)商標(biāo)。2011年6月29日，北京人民廣播電臺(tái)就該商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議，但未獲支持。為此，北京人民廣播電臺(tái)又向商評(píng)委申請(qǐng)了行政復(fù)議，但今年初，商評(píng)委依舊以“申請(qǐng)人所提異議復(fù)審理由不成立”為由，裁定“被異議商標(biāo)準(zhǔn)予核準(zhǔn)注冊(cè)”。
北京人民廣播電臺(tái)不服復(fù)審裁定，于今年3月21日向一中院提起行政訴訟，申請(qǐng)撤銷商評(píng)委復(fù)審裁定，要求商評(píng)委就該“1039”商標(biāo)重新作出裁定。
據(jù)了解，爭(zhēng)議的“1039”商標(biāo)是一名家住本市的市民簡(jiǎn)某于2005年7月6日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，并獲準(zhǔn)使用的。其注冊(cè)的類別是“發(fā)動(dòng)機(jī)燃料化學(xué)添加劑、汽車燃料化學(xué)添加劑”。
昨天，作為案件第三人的簡(jiǎn)某并未參與庭審。
>>庭審
廣播電臺(tái) 1039為電臺(tái)獨(dú)創(chuàng)
廣播電臺(tái)提出，“1039”為電臺(tái)獨(dú)創(chuàng)，經(jīng)長(zhǎng)期使用和大力推廣已具有較高的知名度。“1039”作為該臺(tái)的一個(gè)代名詞已與“北京人民廣播電臺(tái)”形成了一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。簡(jiǎn)某申請(qǐng)注冊(cè)的1039商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，其行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
昨天庭審中，北京人民廣播電臺(tái)的代理律師認(rèn)為，北京人民廣播電臺(tái)享有的“1039”注冊(cè)商標(biāo)主要是指“北京人民廣播電臺(tái)交通廣播（FM103.9）”欄目，內(nèi)容與汽車息息相關(guān)，廣大駕駛?cè)耸瞧錂谀康闹覍?shí)聽(tīng)眾。因此，“1039”商標(biāo)如果出現(xiàn)在了“發(fā)動(dòng)機(jī)燃料化學(xué)添加劑、汽車燃料化學(xué)添加劑”等商品上，很容易引發(fā)相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
商評(píng)委
爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)在先
庭審中，商評(píng)委的代理人表示，北京人民廣播電臺(tái)所提及的其擁有的“1039”商標(biāo)，是2005年10月8日才向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)的，比簡(jiǎn)某的申請(qǐng)時(shí)間晚了三個(gè)月。而在2005年10月8日前，北京人民廣播電臺(tái)只注冊(cè)了其英文簡(jiǎn)寫(xiě)、中文名稱以及英文名稱組合的臺(tái)標(biāo)，因此簡(jiǎn)某申請(qǐng)注冊(cè)“1039”商標(biāo)時(shí)，“北京人民廣播電臺(tái)”與“1039”并未構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此該爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)，簡(jiǎn)某也不存在惡意模仿的行為。
昨天，法院并未當(dāng)庭宣判。
京華時(shí)報(bào)記者 孫思婭
【關(guān)閉】
