(0532)81117588

職務(wù)發(fā)明權(quán)屬獎(jiǎng)酬困惑待解

發(fā)布時(shí)間：2017-12-27來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)點(diǎn)擊：返回列表

原標(biāo)題：職務(wù)發(fā)明權(quán)屬獎(jiǎng)酬困惑待解

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的數(shù)據(jù)顯示，2016年，我國(guó)共受理國(guó)內(nèi)發(fā)明專利申請(qǐng)120.5萬(wàn)件，其中職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)98.3萬(wàn)件，占比達(dá)到81.6%，職務(wù)發(fā)明已經(jīng)成為我國(guó)專利申請(qǐng)的主要力量。近年來(lái)，我國(guó)職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)量快速增長(zhǎng)的同時(shí)，隨之而來(lái)的職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬、獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的劃分等問(wèn)題也日益突出。 

12月13日，由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保障科技創(chuàng)新研究（上海）基地和上海市法學(xué)會(huì)主辦，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院承辦，以“科技創(chuàng)新新形勢(shì)下職務(wù)發(fā)明法律問(wèn)題研究”為主題的首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保障科技創(chuàng)新研討會(huì)在上海召開。來(lái)自最高人民法院、部分高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，北京、上海和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以及10個(gè)各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的多名法官和知名學(xué)者100余人參加了此次會(huì)議。會(huì)上，多位法官、學(xué)者圍繞職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬、獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的確定等問(wèn)題進(jìn)行了探討。他們認(rèn)為，職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬應(yīng)考慮如何平衡發(fā)明人與單位之間的利益，而獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬的確定，應(yīng)該遵從約定優(yōu)先原則。 

職務(wù)發(fā)明案件增多

記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)上檢索到的數(shù)據(jù)顯示，2008年至2013年，涉及職務(wù)發(fā)明的案件數(shù)量?jī)H為57件，而2014年以后，涉及職務(wù)發(fā)明的案件數(shù)量達(dá)到593件。據(jù)了解，目前，我國(guó)職務(wù)發(fā)明的案件已涉及20個(gè)省市，其中廣東省職務(wù)發(fā)明案件數(shù)量高居榜首，上海、江蘇、浙江以及山東也為案件高發(fā)地區(qū)。 

據(jù)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審判長(zhǎng)李劍介紹，目前，因職務(wù)發(fā)明引發(fā)的案件類型主要集中在4類，分別是專利（申請(qǐng)）權(quán)權(quán)屬糾紛、技術(shù)成果所有權(quán)糾紛、職務(wù)技術(shù)成果完成人/發(fā)明（設(shè)計(jì)）人獎(jiǎng)勵(lì)及報(bào)酬糾紛、技術(shù)成果完成人／發(fā)明（設(shè)計(jì)）人署名權(quán)及榮譽(yù)權(quán)糾紛。 

“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在涉及職務(wù)發(fā)明的案件中，職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬引發(fā)的糾紛案件居于各類型案件之首。”廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)黎熾森說(shuō)。 

此外，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司條法一處處長(zhǎng)張永華在發(fā)言時(shí)指出，在職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬糾紛中，單位作為原告的案件遠(yuǎn)多于發(fā)明人作為原告的案件。

“從判決結(jié)果上看，職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬主要有5類，包括歸單位所有、單位與個(gè)人共有、三方共有、獨(dú)資企業(yè)注銷而個(gè)人繼承、個(gè)體戶戶主所有。”李劍指出，職務(wù)發(fā)明權(quán)利判歸單位所有的情況占絕大多數(shù)。 

權(quán)屬獎(jiǎng)酬問(wèn)題凸顯

近年來(lái)，在司法實(shí)踐中，企事業(yè)等單位不愿與發(fā)明人共享職務(wù)發(fā)明成果、發(fā)明人因職務(wù)發(fā)明報(bào)酬過(guò)低與單位對(duì)簿公堂、發(fā)明人刻意隱藏職務(wù)發(fā)明成果或私自將職務(wù)發(fā)明成果提交專利申請(qǐng)的情況愈發(fā)凸顯。 

2012年，3M中國(guó)有限公司前員工張某因認(rèn)為付給他的職務(wù)發(fā)明報(bào)酬過(guò)低，將3M中國(guó)公司及其關(guān)聯(lián)公司3M創(chuàng)新有限公司訴至上海市第一中級(jí)人民法院，索要職務(wù)發(fā)明報(bào)酬及利息共計(jì)463萬(wàn)余元。2014年11月14日，上海市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，判令3M中國(guó)有限公司支付張某職務(wù)發(fā)明報(bào)酬20萬(wàn)元。2015年4月22日，上海市高級(jí)人民法院作出終審判決，維持原判。2015年4月，朝陽(yáng)光達(dá)化工有限公司以前員工張某盜取該公司的技術(shù)成果，成立上海思曼泰化工科技有限公司（下稱思曼泰公司）后，將該技術(shù)成果提交專利申請(qǐng)，侵犯其專利申請(qǐng)權(quán)為由，將思曼泰公司訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。2016年3月31日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后判令涉案專利申請(qǐng)權(quán)屬于原告朝陽(yáng)光達(dá)化工有限公司。隨后，思曼泰公司不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。2016年9月5日，上海市高級(jí)人民法院作出終審判決，維持一審判決。 

那么，司法實(shí)踐中，職務(wù)發(fā)明面臨哪些難題？“如何認(rèn)定職務(wù)發(fā)明是首要難題。”李劍指出，盡管我國(guó)專利法第六條規(guī)定職務(wù)發(fā)明是指執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，同時(shí)，對(duì)于利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人可以對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)的歸屬作出約定，但是如何確定發(fā)明行為是否屬于執(zhí)行本單位的任務(wù)、執(zhí)行本單位的任務(wù)而產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造是否可以約定權(quán)利歸屬、如何判斷主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件都成了認(rèn)定職務(wù)發(fā)明的難題。 

不僅如此，在黎熾森看來(lái)，職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬劃分也是難題之一。盡管我國(guó)專利法第六條明確規(guī)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位，并且申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。但是在司法實(shí)踐中，復(fù)雜的勞務(wù)關(guān)系、單位與發(fā)明人合同約定等都會(huì)成為影響職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬的因素。 

約定優(yōu)先應(yīng)對(duì)難題

“在《職務(wù)發(fā)明條例（草案）》（下稱《條例》）起草過(guò)程中，發(fā)明人是否有權(quán)獲得獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬也存在爭(zhēng)議。”張永華表示，關(guān)于發(fā)明人獲得獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬問(wèn)題上，業(yè)界存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于研發(fā)成果是研發(fā)人員的工作內(nèi)容之一，在已獲得工資的情況下，研發(fā)人員就不應(yīng)額外獲得報(bào)酬；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工資是發(fā)明人付出勞動(dòng)的對(duì)價(jià)，無(wú)論研發(fā)是否成功都有權(quán)獲得，而獎(jiǎng)酬是智力勞動(dòng)作為創(chuàng)新要素參與創(chuàng)新成果收益分配的權(quán)利，是對(duì)智力投入作為創(chuàng)新要素的肯定。 

面對(duì)職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬難認(rèn)定、獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬如何劃分等諸多問(wèn)題，與會(huì)嘉賓從立法、司法實(shí)踐等角度發(fā)表了不同的觀點(diǎn)。 

在職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬認(rèn)定上，張永華表示，“約定優(yōu)先原則是《條例》遵循的立法原則之一。目前，《條例》針對(duì)權(quán)利歸屬、報(bào)告制度和獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬都明確了約定優(yōu)先的原則，尊重單位與發(fā)明人之間的約定，讓市場(chǎng)在創(chuàng)新資源配置上發(fā)揮決定性作用。” 

對(duì)于獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專利審判庭審判長(zhǎng)鄭志柱介紹，目前對(duì)獎(jiǎng)酬標(biāo)準(zhǔn)施行“有約定從約定，無(wú)約定從法定”的原則。即如果雙方?jīng)]有合同或其他書面約定職務(wù)發(fā)明的獎(jiǎng)酬，單位合法的規(guī)章制度可以作為獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的依據(jù)。如果既沒(méi)有書面約定又沒(méi)有明確的規(guī)章制度約定獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬，那么，以專利法實(shí)施細(xì)則第七十七條對(duì)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利及外觀設(shè)計(jì)專利獎(jiǎng)金的規(guī)定，與第七十八條對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)作為發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的報(bào)酬規(guī)定作為依據(jù)。同時(shí)，鄭志柱提到，在確定報(bào)酬數(shù)額時(shí)，一方面要考慮發(fā)明人在職務(wù)發(fā)明成果的貢獻(xiàn)率，另一方面要考慮職務(wù)發(fā)明成果投放產(chǎn)品或市場(chǎng)所帶來(lái)的獲益比例。（本報(bào)記者 馮飛 實(shí)習(xí)記者 張彬彬）

【關(guān)閉】