原標(biāo)題：無線局域網(wǎng)安全專利博弈戰(zhàn)的時間困境
作為全球無線局域網(wǎng)安全領(lǐng)域的核心技術(shù)之一，西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司（下稱西電捷通）一件名為“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的發(fā)明專利成為了該領(lǐng)域?qū)＠┺膽?zhàn)的焦點所在，先后遭遇索尼移動通信產(chǎn)品（中國）有限公司（下稱索尼公司）和美國蘋果公司在華全資子公司蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱蘋果公司）的“挑戰(zhàn)”。3月7日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委員會）針對蘋果公司對上述專利提出的無效宣告請求，作出第31501號審查決定，維持涉案專利的專利權(quán)有效。此前，索尼公司曾于2015年針對涉案專利提起過無效宣告請求，專利復(fù)審委員會經(jīng)審理亦維持了該專利權(quán)有效。
核心專利被提無效
目前，全球無線局域網(wǎng)已形成相對統(tǒng)一的技術(shù)架構(gòu)，但安全技術(shù)分為兩條發(fā)展路線：一是美國主導(dǎo)的Wi-Fi，二是我國主導(dǎo)的WAPI（無線局域網(wǎng)鑒別與保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)）。而WAPI已經(jīng)成為全球無線局域網(wǎng)芯片的標(biāo)準(zhǔn)配置，目前，支持WAPI的芯片有350多個型號，網(wǎng)絡(luò)側(cè)設(shè)備有4000余款，移動終端設(shè)備有9000余款。涉案專利作為WAPI的標(biāo)準(zhǔn)必要專利之一，在政務(wù)、海關(guān)、金融、電力、醫(yī)療、教育等諸多行業(yè)獲得廣泛應(yīng)用。
針對無線局域網(wǎng)國際標(biāo)準(zhǔn)存在的安全機(jī)制的重大缺陷，西電捷通開展了高可信的無線局域網(wǎng)安全技術(shù)研究，研發(fā)了“無線局域網(wǎng)鑒別與保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)（WAPI）”安全技術(shù)。與傳統(tǒng)Wi-Fi安全技術(shù)相比，WAPI能夠?qū)崿F(xiàn)終端和網(wǎng)絡(luò)的對等訪問，在雙向身份鑒別、防范非法接入、防釣魚、防中間人等方面具有明顯優(yōu)勢，填補(bǔ)了我國在網(wǎng)絡(luò)安全基礎(chǔ)技術(shù)方面的空白。
2002年11月，西電捷通就WAPI中的一項核心技術(shù)提交了發(fā)明專利申請（申請?zhí)枺?2139508.X），即涉案專利。2005年3月，該專利申請獲得授權(quán)。同年，該專利獲得中國專利金獎。據(jù)了解，涉案專利目前已經(jīng)在12個國家獲得專利授權(quán)，具體為：中、美、日、韓、英、法、德、荷蘭、瑞典、瑞士、芬蘭、西班牙。
2016年4月18日，西電捷通以專利侵權(quán)為由，將蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司和西安市國美電器有限公司訴至陜西省高級人民法院（下稱陜西高院）。據(jù)悉，該訴訟經(jīng)過管轄異議申請和上訴程序后，已經(jīng)確定將由陜西高院審理。
2016年5月10日，蘋果公司針對上述專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提起無效宣告請求，無效理由包括說明書公開不充分、權(quán)利要求修改超范圍、權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚、權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征、權(quán)利要求得不到說明書支持、權(quán)利要求不具備新穎性和創(chuàng)造性。
案件審理過程中，蘋果公司不僅提出了眾多無效理由，還先后提交各類證據(jù)74件。西電捷通則提交各類反證9件，同時對各項無效理由和證據(jù)進(jìn)行了反駁和回復(fù)。由于無效理由和證據(jù)文件過多，專利復(fù)審委員會分別于2016年10月14日和10月28日進(jìn)行了兩次口頭審理。庭審過程中， 除了在涉案專利技術(shù)新穎性、創(chuàng)造性等核心問題上展開激烈交鋒，雙方還就蘋果公司證據(jù)的提交時間是否超過舉證期限、對比文件翻譯的異議、蘋果公司專家證人在庭審時成為代理人等問題充分發(fā)表了意見。
無效審理厘清焦點
經(jīng)審理，專利復(fù)審委員會于2017年3月7日發(fā)出無效宣告請求審查決定，維持涉案發(fā)明專利權(quán)有效。審查決定中對83件涉案相關(guān)證據(jù)逐項評述，從專利法相關(guān)法條的角度厘清全部無效理由，決定全文近5萬字。
從審查決定可以看出，該案涉及的證據(jù)和理由繁多，并且很多證據(jù)是請求人開庭前一周和口審當(dāng)庭提交，合議組為了使案件得到公正審理，舉行了兩次口頭審理。第一次口頭審理主要針對雙方提出證據(jù)中關(guān)鍵技術(shù)詞語的譯文異議和專利法第二十六條第三、四款、專利法第三十三條，專利法實施細(xì)則第二十條第一款和第二十一條第二款的無效理由進(jìn)行審理，厘清本專利對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)、發(fā)明構(gòu)思，并準(zhǔn)確界定權(quán)利要求限定的保護(hù)方案。第二次口頭審理主要針對證據(jù)的資格審查、專利法第二十二條第二款、第三款的無效理由進(jìn)行審理，確定所提交的證據(jù)是否可作為現(xiàn)有技術(shù)使用，明晰本專利保護(hù)的方案與證據(jù)的技術(shù)方案之間的區(qū)別，進(jìn)而進(jìn)行新穎性和創(chuàng)造性的審查。 該案的無效宣告請求審查決定主要涉及關(guān)于證據(jù)的舉證期限、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公開時間和內(nèi)容的認(rèn)定、舉證責(zé)任的分配等焦點問題。“對于證據(jù)的舉證期限問題，專利審查指南第四部分第三章第4.3節(jié)對舉證期限做了明確的規(guī)定，所述規(guī)定的目的是為了避免當(dāng)事人怠于行使在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)的責(zé)任，特別是當(dāng)事人可以在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)的情況下。對于超過舉證期限、在口頭審理辯論終結(jié)前才提出的新證據(jù)和主張，進(jìn)行‘證據(jù)突襲’的做法并不提倡，這不利于案件的公正審理。本案中，請求人提交的很多證據(jù)的期限已經(jīng)超出了專利法和專利審查指南所規(guī)定的舉證期限，故合議組對相關(guān)證據(jù)均未予接受。”專利復(fù)審委員會有關(guān)專家指出，“該案的主要爭議之一在于請求人提交的證據(jù)的資格審查問題，可以看出審查決定對此做了較大篇幅的論述。對于通信電子行業(yè)的專利權(quán)無效案件，通常所涉及的無效理由和證據(jù)繁多，技術(shù)方案較為復(fù)雜，雙方爭議點較多，需要對專利和證據(jù)的技術(shù)方案和法律適用等問題進(jìn)行充分調(diào)查和研究，該案的兩次口頭審理和近5萬字決定論述正是基于此。”
無效宣告請求審查決定作出后，西電捷通有關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“這個決定是公正的，是對我們專利質(zhì)量的肯定，客觀上保障了創(chuàng)新者的合法權(quán)益。”
蘋果公司代理人則表示，根據(jù)當(dāng)事人要求，不接受相關(guān)采訪。
主動維權(quán)彰顯實力
“標(biāo)準(zhǔn)必要專利是隨著工業(yè)發(fā)展中標(biāo)準(zhǔn)化的建立和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展而誕生的。尤其是在通信電子行業(yè)，如果不設(shè)定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，各家企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品就無法互聯(lián)互通。而行業(yè)中的標(biāo)準(zhǔn)往往又是具有影響力的多家企業(yè)商議制定的，考慮到企業(yè)自身利益，各家企業(yè)在商議制定標(biāo)準(zhǔn)的過程中，都希望把各自企業(yè)具有專利權(quán)的技術(shù)寫入標(biāo)準(zhǔn)中。如此，在行業(yè)或者國際標(biāo)準(zhǔn)制定完成后，就有多家企業(yè)的專利技術(shù)進(jìn)入到標(biāo)準(zhǔn)中，那些記載入標(biāo)準(zhǔn)、在實施中無法繞開的專利技術(shù)就是標(biāo)準(zhǔn)必要專利SEP（standard essential patent）。”隆天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司合伙人李陽介紹。
業(yè)內(nèi)人士表示，在知識經(jīng)濟(jì)時代，知識產(chǎn)權(quán)對企業(yè)的發(fā)展和競爭力提升無疑具有相當(dāng)大的影響，越來越多的研究逐漸轉(zhuǎn)移到和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的范圍，目前很多企業(yè)在研究開發(fā)中將技術(shù)研發(fā)與標(biāo)準(zhǔn)化整合起來，保證自己研發(fā)的關(guān)鍵技術(shù)不會因為標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的走向而受到阻礙，對企業(yè)來說，只有通過主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，控制相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的優(yōu)勢地位，才能夠在市場中取得優(yōu)勢的競爭地位。標(biāo)準(zhǔn)必要專利在可專利性判斷中同樣遵循專利法及其實施細(xì)則規(guī)定的有關(guān)授權(quán)和確權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)，但相對于一般的專利而言，標(biāo)準(zhǔn)必要專利往往都是一些涉及社會公共利益的基礎(chǔ)性專利，創(chuàng)新難度較大，相應(yīng)地，這類專利在授權(quán)確權(quán)階段都經(jīng)過了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徍?，需要著重考量其關(guān)鍵技術(shù)對現(xiàn)有技術(shù)所做的貢獻(xiàn)、說明書對保護(hù)方案的充分公開、權(quán)利要求的邊界是否清晰等因素。因此，SEP專利獲取難度大、獲得授權(quán)后轉(zhuǎn)化時間長，在20年專利保護(hù)期到期之前，需要分秒必爭地與時間賽跑，否則會“贏了官司、輸了市場”。“
如今，這件專利的保護(hù)期僅剩5年時間，我們在和時間賽跑。基礎(chǔ)技術(shù)從研發(fā)到應(yīng)用，具有周期長、投入大、回報晚的特點，我們的技術(shù)已經(jīng)被產(chǎn)業(yè)界廣泛接受，但我們得到的回報卻有可能輸給侵權(quán)和時間。”西電捷通公司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示。“
涉案專利權(quán)屬于西電捷通公司，該專利同時也是WAPI標(biāo)準(zhǔn)的SEP。在專利權(quán)處于保護(hù)期限內(nèi)，專利權(quán)人可以就在中國銷售生產(chǎn)WAPI設(shè)備的任何廠商收取專利許可費。”李陽指出，在國內(nèi)企業(yè)頻頻遭遇涉外訴訟的今天，西電捷通利用SEP專利進(jìn)行維權(quán)，彰顯出國內(nèi)企業(yè)同樣具有雄厚的知識產(chǎn)權(quán)實力。（通訊員婁 寧）
【關(guān)閉】
