繼被一家律所舉報涉嫌壟斷后，蘋果公司又被一家企業(yè)以涉嫌壟斷為由訴至法院。
近日，廣東品勝電子股份有限公司（下稱品勝公司）向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴蘋果公司涉嫌壟斷，并索賠1元。品勝公司認(rèn)為，蘋果公司濫用其在產(chǎn)品配件市場的支配地位，設(shè)置MFI認(rèn)證，排除和限制了市場競爭，損害了消費者利益，涉嫌壟斷。
MFI 認(rèn)證（Made for iPhone/iPad/iPod）是蘋果公司對其授權(quán)配件廠商生產(chǎn)的各類電子外置配件的一種標(biāo)識使用許可。從技術(shù)角度來講，MFI認(rèn)證包括硬件芯片和軟件許可，通過蘋果公司獨家通訊協(xié)議實現(xiàn)蘋果公司設(shè)備與經(jīng)過認(rèn)證的數(shù)碼配件產(chǎn)品的連接。蘋果公司的強制性規(guī)定是，所有授權(quán)生產(chǎn)商或經(jīng)銷商只能生產(chǎn)或者銷售經(jīng)過蘋果公司認(rèn)證且授權(quán)的配件產(chǎn)品，否則使用未經(jīng)授權(quán)的配件產(chǎn)品造成蘋果公司產(chǎn)品的損壞，蘋果公司將不負(fù)責(zé)任何保修。
品勝公司是一家從事移動數(shù)碼電池及存儲系列產(chǎn)品研發(fā)和制造的企業(yè)，產(chǎn)品涵蓋各類數(shù)碼終端移動電源、數(shù)據(jù)線、充電器等配件產(chǎn)品和智能硬件。品勝公司在起訴書中表示，“迫于經(jīng)營壓力，原告多次向被告申請MFI認(rèn)證，但原告卻始終未獲得認(rèn)證，且未被告知任何緣由。”
近年來，蘋果公司已經(jīng)涉及多起反壟斷糾紛。比如，一家律所根據(jù)幾十家中國應(yīng)用商店開發(fā)商提供的證據(jù)，向中國國家工商行政管理總局、國家發(fā)展和改革委員會投訴蘋果公司涉嫌壟斷；一家法國軟件公司向當(dāng)?shù)氐胤椒ㄔ浩鹪V蘋果公司針對iOS網(wǎng)頁技術(shù)進行壟斷。
筆者認(rèn)為，在品勝公司訴蘋果公司案件中，一方面，與未經(jīng)認(rèn)證的配件相比，通過蘋果公司MFI認(rèn)證的配件可以為消費者提供更好的產(chǎn)品體驗，這種自主的商業(yè)選擇行為是合理的；另一方面，品勝公司生產(chǎn)的數(shù)碼配件產(chǎn)品如果能滿足國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)通用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性要求，又滿足蘋果公司產(chǎn)品在與相關(guān)配件連接并實際使用中的功能性要求，消費者應(yīng)有自由選擇使用何種配件產(chǎn)品的權(quán)利。具體而言，反壟斷的核心要義是禁止行為人通過某種壟斷性行為限制公平市場競爭行為。企業(yè)的行為是否構(gòu)成壟斷，判斷的關(guān)鍵因素在于，企業(yè)是否濫用了優(yōu)勢市場地位并強制性設(shè)置門檻，使得其他企業(yè)在認(rèn)證獲得、芯片采購、產(chǎn)品銷售等一系列環(huán)節(jié)上受到不公正限制；或者無論產(chǎn)品質(zhì)量如何，但只要未獲認(rèn)證就不能生產(chǎn)，因此，消費者也只能選擇特定范圍的產(chǎn)品。不難看出，壟斷行為不但對公平、合理的市場競爭環(huán)境造成傷害，最終消費者和企業(yè)同樣“很受傷”。
在該案中，蘋果公司設(shè)置認(rèn)證門檻的初衷是，結(jié)合自身產(chǎn)品的技術(shù)特性，采用特有技術(shù)設(shè)計和生產(chǎn)周邊配套產(chǎn)品，這無疑是為了保證產(chǎn)品質(zhì)量，給用戶提供更優(yōu)質(zhì)的體驗。蘋果公司設(shè)置認(rèn)證門檻后，勢必會有企業(yè)被拒之門外。未能獲得蘋果公司MFI認(rèn)證的企業(yè)是因為自身產(chǎn)品質(zhì)量存在問題還是有其他原因，我們不得而知，但其引發(fā)的糾紛成為了擺在蘋果公司面前的一個新難題。
相關(guān)案件究竟何去何從，有待法院判決，但毋庸置疑的是，在互聯(lián)網(wǎng)時代，源源不斷的知識創(chuàng)新不斷推動著科技發(fā)展和社會進步，科技巨頭在享受知識經(jīng)濟巨大紅利的同時，應(yīng)不斷提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識，既要做到不侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，也要保護自己的知識產(chǎn)權(quán)不被他人侵犯，共建一個互利共贏的市場環(huán)境，方可促進各行業(yè)的健康發(fā)展。
【關(guān)閉】
