圍繞著指定使用在紗、線等商品上的“玫琳凱”商標(biāo)，美國(guó)知名化妝品企業(yè)玫琳凱公司（MARY KAY INC.）與江蘇省自然人沈某之間，展開(kāi)了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)6年的商標(biāo)權(quán)屬紛爭(zhēng)。
日前，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定沈某申請(qǐng)注冊(cè)的第8421619號(hào)“玫琳凱”商標(biāo)（下稱系爭(zhēng)商標(biāo)）構(gòu)成對(duì)玫琳凱公司馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，據(jù)此駁回了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）的上訴，商評(píng)委作出的對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定被撤銷，商評(píng)委需針對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)重新作出裁定。
商標(biāo)引異議
據(jù)了解，沈某系江蘇省江陰市長(zhǎng)涇云芳絨毛制品廠法定代表人，該公司于2009年7月1日注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍為毛線的加工、銷售。2010年6月25日，沈某提出系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在紗、線、紡織線和紗、棉線和棉紗等第35類商品上。2011年4月13日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)通過(guò)初步審定并予以公告。
2011年6月23日，玫琳凱公司針對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。經(jīng)審查，商標(biāo)局于2012年11月6日作出異議裁定，對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
玫琳凱公司于2012年11月29日向商評(píng)委提出異議復(fù)審申請(qǐng)，主張?jiān)摴镜?ldquo;玫琳凱”系列商標(biāo)在中國(guó)已使用多年，具有較高知名度，已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，系爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其馳名商標(biāo)的惡意抄襲、翻譯和摹仿；同時(shí)，系爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其“玫琳凱”系列商標(biāo)的創(chuàng)始人MARY KAY ASH女士中文譯名“玫琳凱”的惡意抄襲，侵犯了玫琳凱公司的在先商號(hào)權(quán)益，易產(chǎn)生不良社會(huì)影響；此外，沈某具有明顯惡意，系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)將損害玫琳凱公司的利益，擾亂市場(chǎng)秩序，侵犯廣大公眾的利益。綜上，玫琳凱公司請(qǐng)求商評(píng)委撤銷系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)。
據(jù)了解，玫琳凱公司在化妝品上注冊(cè)有第594710號(hào)“玫琳凱”商標(biāo)與第836104號(hào)“MARY KAY”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)），上述兩件商標(biāo)分別于1991年5月27日與1994年8月19日申請(qǐng)注冊(cè)，并分別于1992年5月18日及1996年5月5日被核準(zhǔn)注冊(cè)，經(jīng)續(xù)展，上述兩件商標(biāo)均處于專用權(quán)有效期內(nèi)。
經(jīng)審查，商評(píng)委于2013年10月9日作出異議復(fù)審裁定，認(rèn)為玫琳凱公司提交的證據(jù)不足以充分證明在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，該公司的“玫琳凱”系列商標(biāo)已成為公眾熟知的馳名商標(biāo)，而且系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的紗、線等商品與引證商標(biāo)核定使用的化妝品等商品行業(yè)特征區(qū)分明顯，不致誤導(dǎo)相關(guān)公眾，不會(huì)損害玫琳凱公司利益；同時(shí)，玫琳凱公司提交的證據(jù)不足以證明其商號(hào)已在系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的紗、線等商品所屬行業(yè)具有一定知名度；此外，系爭(zhēng)商標(biāo)所表示的內(nèi)容并非貶義或其他消極含義，不至于產(chǎn)生有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或具有其他不良影響的情形。綜上，商評(píng)委裁定系爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
玫琳凱公司不服商評(píng)委作出的上述復(fù)審裁定，繼而向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
終審見(jiàn)分曉
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)足以證明在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，引證商標(biāo)已為相關(guān)公眾所廣為知曉，構(gòu)成使用在化妝品商品上的馳名商標(biāo)。由于引證商標(biāo)享有較高的市場(chǎng)聲譽(yù)，系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其商品提供者為玫琳凱公司或與玫琳凱公司存在某種聯(lián)系，從而破壞引證商標(biāo)與其核定使用商品之間唯一固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，減弱其顯著性，并進(jìn)而損害玫琳凱公司的利益。據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決撤銷商評(píng)委作出的相關(guān)復(fù)審裁定，并判令商評(píng)委重新作出裁定。
據(jù)悉，玫琳凱公司與沈某均服從一審判決，而商評(píng)委不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。商評(píng)委認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的紗、線等商品，與引證商標(biāo)賴以馳名的化妝品等商品在功能、用途、銷售渠道等方面具有顯著差異，彼此關(guān)聯(lián)性較弱，因此系爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不易導(dǎo)致消費(fèi)者的產(chǎn)源誤認(rèn)。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，從玫琳凱公司提交的在案證據(jù)來(lái)看，在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，玫琳凱公司在化妝品等商品上使用“玫琳凱”商標(biāo)，市場(chǎng)占有率較高，廣告投入和營(yíng)業(yè)收入巨大，廣告宣傳范圍很廣，并具有多次受保護(hù)的記錄，還曾經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，通過(guò)玫琳凱公司大量、廣泛、長(zhǎng)期的宣傳和使用，引證商標(biāo)在其核定使用的化妝品等商品上，已經(jīng)為相關(guān)公眾廣為知曉，已構(gòu)成馳名商標(biāo)。
同時(shí)，玫琳凱公司的兩件引證商標(biāo)分別由中文“玫琳凱”與英文“MARY KAY”構(gòu)成，屬于臆造詞語(yǔ)，獨(dú)創(chuàng)性和顯著性較高。系爭(zhēng)商標(biāo)為中文“玫琳凱”，在文字構(gòu)成上與引證商標(biāo)“玫琳凱”完全相同，已構(gòu)成對(duì)玫琳凱公司的馳名商標(biāo)的復(fù)制。系爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的紗、線等商品與引證商標(biāo)核定使用的化妝品等商品均為日常消費(fèi)品，消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面差異不大，相關(guān)公眾看到系爭(zhēng)商標(biāo)，容易聯(lián)想到玫琳凱公司的馳名商標(biāo)。在引證商標(biāo)具有較強(qiáng)顯著性、相關(guān)公眾知曉程度極高的情況下，系爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)會(huì)誤導(dǎo)公眾，認(rèn)為使用系爭(zhēng)商標(biāo)的商品與玫琳凱公司具有關(guān)聯(lián)性，不當(dāng)利用玫琳凱公司馳名商標(biāo)的影響力，致使玫琳凱公司的利益有可能受到損害，應(yīng)不予注冊(cè)并禁止使用。
綜上，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定，系爭(zhēng)商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的情形，據(jù)此終審駁回商評(píng)委上訴，維持一審判決。
