(0532)81117588

區(qū)塊鏈技術(shù)的美國專利申請策略

發(fā)布時間：2018-10-22來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報點擊：返回列表

原標題：區(qū)塊鏈技術(shù)的美國專利申請策略

區(qū)塊鏈作為一種新興技術(shù)正得到越來越多的企業(yè)的重視。目前有不少企業(yè)已經(jīng)投入到區(qū)塊鏈技術(shù)的研發(fā)當中。一旦有了新的科研成果，企業(yè)往往會想到通過提交專利申請來保護這些新成果。筆者將探討在美國專利法下區(qū)塊鏈技術(shù)的專利申請策略。

　　首先，我們看一下什么是區(qū)塊鏈技術(shù)。《中國區(qū)塊鏈技術(shù)和應(yīng)用發(fā)展白皮書（2016）》做了如下解釋：廣義來講，區(qū)塊鏈技術(shù)是利用塊鏈式數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)來驗證與存儲數(shù)據(jù)、利用分布式節(jié)點共識算法來生成和更新數(shù)據(jù)、利用密碼學(xué)的方式保證數(shù)據(jù)傳輸和訪問的安全、利用由自動化腳本代碼組成的智能合約來編程和操作數(shù)據(jù)的一種全新的分布式基礎(chǔ)架構(gòu)與計算范式。簡單來說，區(qū)塊鏈技術(shù)就是一種基于算法的分布式數(shù)據(jù)庫，需要通過不同計算機設(shè)備之間的協(xié)作來完成對數(shù)據(jù)的操作。

　　區(qū)塊鏈具有兩個重要技術(shù)特征——算法和分布式系統(tǒng)，決定了在就區(qū)塊鏈技術(shù)提交專利申請時需要采用相應(yīng)的策略來獲得有效的、有利于侵權(quán)證明的專利。這是因為在美國專利法下，單純的算法是不受專利法保護的。而且，如果要證明侵權(quán)，專利權(quán)人通常需要證明單個實體銷售的產(chǎn)品或者實施的方法覆蓋了一項權(quán)利要求所包含的全部要素。下面針對這兩點展開討論。

　　第一，提交區(qū)塊鏈算法相關(guān)專利申請時需要注意什么？《美國法典》第三十五篇第一百零一條規(guī)定“發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新的和有用的過程、機器、制造或物質(zhì)組成或其中的任何新的和有用的改進的任何人均可以獲得專利，但須符合本篇的條件和要求。”美國最高法院在Alice Corporation v. CLS Bank International（2014）一案中確認了抽象概念本身是不受專利保護的，一個敘述抽象概念的權(quán)利要求必須要敘述遠遠超出抽象概念的額外元素才能獲得專利。美國聯(lián)邦巡回上訴法院進一步在Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327 （Fed. Cir. 2016）一案中,判決對現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域的改進不屬于抽象概念。

　　由于算法本身是屬于抽象概念的范疇，我們在提交區(qū)塊鏈算法相關(guān)的專利申請時，就應(yīng)該將說明書的重點放在發(fā)明的技術(shù)實現(xiàn)方面，詳細描述發(fā)明的技術(shù)方面的實施例。比如我們可以描述區(qū)塊鏈系統(tǒng)里的計算機設(shè)備如何進行通訊以進行數(shù)據(jù)傳輸，而避免把重點只放在對一個數(shù)據(jù)加密或者解密的算法上。在撰寫權(quán)利要求時，重點放在技術(shù)解決方案上，敘述要超出傳統(tǒng)計算機的處理步驟和功能，這樣可以避免審查員以抽象概念為由駁回專利申請。同時，在專利申請過程中證明發(fā)明比先前技術(shù)更具有可專利性，可以使權(quán)利要求滿足遠遠超出抽象概念的要求。這樣可以避免審查員將其認定為抽象概念予以駁回，從而有可能獲得專利權(quán)。

　　第二，如何獲得有利于侵權(quán)證明的區(qū)塊鏈專利？由于區(qū)塊鏈技術(shù)用的是一種分布式系統(tǒng)，發(fā)明經(jīng)常會牽涉到多個產(chǎn)品（比如不同公司的計算機）之間的交互運作。然而在美國專利法下要證明侵權(quán)的話，通常需要證明單個實體銷售的產(chǎn)品或者實施的方法覆蓋了一項權(quán)利要求所包含的全部元素。這就要求我們在撰寫權(quán)利要求的時候盡量從同一個產(chǎn)品的角度去敘述，比如撰寫方法權(quán)利要求的各個步驟由同一個產(chǎn)品來完成，撰寫系統(tǒng)權(quán)利要求的各個組件由同一個實體來銷售。不然的話，就很難證明到底是誰在侵權(quán)。

　　美國專利法也提供了分離式侵權(quán)來應(yīng)對多個實體銷售的產(chǎn)品或者實施的方法覆蓋專利權(quán)利要求的所有元素的情況。美國聯(lián)邦巡回上訴法院在Akamai Techs, Inc. v. Limelight Networks, Inc., 797 F.3d 1020 (Fed. Cir. 2015)一案中，判決認為如果（1） 一個實體指導(dǎo)或控制另一個實體的行為或者（2）這兩個實體是聯(lián)合企業(yè)（joint enterprise），則可以認定一個實體對另一個實體的行為負責以導(dǎo)致分離式侵權(quán)。但是由于這兩點從法律的角度來證明有時會比較困難，我們應(yīng)該盡量避免撰寫權(quán)利要求導(dǎo)致分離式侵權(quán)的情況。

　　綜上所述，我們在提交區(qū)塊鏈技術(shù)的專利申請時應(yīng)該將申請文件的說明書和權(quán)利要求的重點放在發(fā)明的技術(shù)實現(xiàn)方面，避免只注重于對算法的描述，在撰寫權(quán)利要求的時候，盡量從同一個產(chǎn)品的角度去敘述，這樣才能獲得有效的、有利于侵權(quán)證明的區(qū)塊鏈專利。（許燕彬）

【關(guān)閉】