(0532)81117588

巴黎公約與PCT：企業(yè)“走出去”應(yīng)如何選擇

發(fā)布時間：2018-11-16來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報點(diǎn)擊：返回列表

原標(biāo)題：巴黎公約與PCT：企業(yè)“走出去”應(yīng)如何選擇

圖2 巴黎公約途徑和PCT途徑專利申請費(fèi)用對比

圖1 巴黎公約途徑和PCT途徑專利審批時間對比

近年來，隨著我國越來越多的創(chuàng)新主體“走出去”，中國企業(yè)的海外專利布局需求不斷擴(kuò)大。眾所周知，向國外提交專利申請的途徑一般分為巴黎公約和PCT兩種。以發(fā)明專利申請為例，巴黎公約途徑，即《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，是創(chuàng)新主體首次在中國提交申請后的12個月內(nèi)可向另一國提交申請，并要求享有優(yōu)先權(quán)的途徑。PCT是Patent Cooperation Treaty的縮寫，即《專利合作條約》，是為了簡化同一發(fā)明創(chuàng)造在多個國家提交專利申請的程序和費(fèi)用，申請人向國際局提交一份申請后可以有最長30個月的時間選擇進(jìn)入不同的國家，并且享有優(yōu)先權(quán)。

據(jù)統(tǒng)計，2016年美國的PCT專利申請量為5.7萬件，通過巴黎公約途徑向外提交的專利申請量為7.3萬件，PCT途徑占美國對外申請量的43.6%；中國的PCT專利申請量為4.3萬件，通過巴黎公約途徑向外提交的專利申請量為2.2萬件，PCT途徑占中國對外申請量的66.3%。可見，中國專利申請人在“走出去”的過程中優(yōu)選PCT途徑，而美國申請人的海外專利布局優(yōu)選巴黎公約途徑。在海外專利布局中，巴黎公約制度與PCT制度到底選擇哪個更加合適？本文將做出深度解讀。

審批時間對比

參見圖1，通過巴黎公約途徑向目標(biāo)國提交專利申請的，申請人需要在自本國申請日之后的12個月內(nèi)完成所有的申請文件準(zhǔn)備和翻譯工作。通過PCT途徑提交專利申請的，申請人可以有自本國申請日起30個月的時間考慮進(jìn)入哪些目標(biāo)國。上述12個月和30個月只是最長的期限規(guī)定，如果申請人準(zhǔn)備充分，則可以提前通過巴黎公約途徑向目標(biāo)國提交專利申請或者通過PCT途徑進(jìn)入目標(biāo)國國家階段。但是，PCT途徑還需經(jīng)過國際檢索報告和書面意見、國際公布等程序，客觀上其審批時間長于巴黎公約途徑。該途徑的優(yōu)點(diǎn)是，申請人可以有更多的時間思考在哪些產(chǎn)品目標(biāo)國進(jìn)行專利布局，缺點(diǎn)是獲權(quán)的總周期變長。

現(xiàn)如今技術(shù)革新迅速，產(chǎn)品更新?lián)Q代節(jié)奏加快，對于大部分中小企業(yè)而言，目標(biāo)市場也比較明確，需要在特定市場提前進(jìn)行專利布局，并實(shí)現(xiàn)快速獲權(quán)，因此在這種情況下其更適合采用巴黎公約途徑。而大型跨國企業(yè)，往往面對的是全球市場，需要在多個國家進(jìn)行專利布局，需充分考慮產(chǎn)品市場和主要競爭對手的專利情況來選擇目標(biāo)國，因此，其選擇PCT途徑更為合適。

申請費(fèi)用對比

參見圖2，通過巴黎公約途徑提交專利申請，需繳納外國國家階段的官費(fèi)和代理費(fèi)。由于多了國際階段，采用PCT途徑需要額外繳納該階段的費(fèi)用，可見PCT途徑的費(fèi)用在進(jìn)入外國國家階段之前明顯要高于巴黎公約途徑，但是二者總費(fèi)用的比較還與專利申請進(jìn)入的國家數(shù)量有關(guān)。對于專利申請進(jìn)入3個以上國家的申請人，由于不用分別采用多國語言來填寫多個表格，并且已經(jīng)繳納了國際階段的檢索費(fèi)獲得了國際檢索報告，進(jìn)入某些國家會有檢索費(fèi)的減免，因此PCT途徑的總費(fèi)用較巴黎公約途徑反而有所降低，這也是PCT途徑更受到跨國企業(yè)青睞的原因之一。另一個原因是，跨國企業(yè)在全球進(jìn)行專利布局時市場并不明確，采用PCT途徑可以“花錢買時間”進(jìn)行觀望考量，其后期可能發(fā)現(xiàn)有些原本打算進(jìn)入的目標(biāo)國已經(jīng)失去了專利布局的意義，這樣就不用再進(jìn)入國家階段支付后期的費(fèi)用，從而避免了巴黎公約途徑下一開始就要把所有國家的費(fèi)用全部繳納的情況。

然而跨國企業(yè)畢竟只是少數(shù)，我國申請人絕大多數(shù)還是中小企業(yè)。據(jù)統(tǒng)計，我國PCT申請2017年平均進(jìn)入的國家數(shù)量為1.2個（含中國）。顯然，不少申請人并沒有充分了解和利用PCT途徑在進(jìn)入多個國家時費(fèi)用的優(yōu)勢，如果按照以上統(tǒng)計平均進(jìn)入1.2個目標(biāo)國的話，巴黎公約途徑是更為節(jié)省費(fèi)用的。

檢索報告對比

巴黎公約途徑下，各國專利機(jī)構(gòu)會分別完成檢索和審查，獲權(quán)結(jié)果難以預(yù)期，而PCT途徑在專利申請的國際階段因?yàn)槔U納了檢索費(fèi)用，國際檢索單位會作出PCT國際檢索報告，可以為申請人提供獲權(quán)前景的預(yù)判。申請人可以根據(jù)該檢索報告對申請文件進(jìn)行修改，再進(jìn)入各個國家階段。

實(shí)力相對雄厚的跨國企業(yè)一般均設(shè)有專門的知識產(chǎn)權(quán)部門，無論是技術(shù)上還是專利申請文件的撰寫能力上均較高，其專利申請質(zhì)量也相對較高，獲得PCT國際階段檢索報告的肯定性意見的可能性較大，有利于其后期進(jìn)入多個國家進(jìn)行布局。對大多數(shù)中小型企業(yè)而言，其技術(shù)實(shí)力相對較弱，如果PCT國際檢索報告給出了負(fù)面意見，由于該檢索報告會進(jìn)行國際公布并被在后的各國專利審查機(jī)構(gòu)參考，對于其后期進(jìn)入目標(biāo)國則較為不利。因此，如果中小型企業(yè)只需要進(jìn)入個別國家又希望對授權(quán)前景有所預(yù)判，可以在提交專利申請之前請國內(nèi)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行查新檢索。

總而言之，申請人應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身發(fā)展戰(zhàn)略，結(jié)合資金狀況，從是否需要快速授權(quán)、需要進(jìn)入目標(biāo)國家的數(shù)量、是否對自己的申請獲權(quán)有較大把握等幾個方面來綜合考慮，選擇出適合自身企業(yè)發(fā)展的專利申請途徑。（李是珅 邊鈺涵）

【關(guān)閉】