橫亙在中國與泰國紅牛之間的糾葛已持續(xù)多年。日前，雙方圍繞“紅牛”系列商標(biāo)展開的權(quán)屬紛爭有了新的進(jìn)展。
11月25日，北京市高級人民法院一審判決駁回紅牛維他命飲料有限公司（下稱紅牛飲料公司）的全部訴訟請求，認(rèn)為紅牛飲料公司關(guān)于確認(rèn)其對涉案“紅牛”系列商標(biāo)享有所有者合法權(quán)益的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對其請求法院判令泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司（下稱天絲醫(yī)藥公司）支付廣告宣傳費(fèi)用37.53億元的訴訟請求不予支持。本案受理費(fèi)為1880.68萬元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由紅牛飲料公司交納。
據(jù)了解，目前雙方在北京、重慶、佛山、深圳等地共有在審案件20余起，涉及商標(biāo)許可糾紛、破產(chǎn)清算案、合同糾紛等多個案件類型。此番紛爭系紅牛飲料公司于2018年向北京市高級人民法院提起的訴訟，法院于2018年8月30日立案，2019年8月8日不公開開庭進(jìn)行了審理。
根據(jù)法院判決顯示，紅牛飲料公司請求法院確認(rèn)“紅牛”系列商標(biāo)所有權(quán)為其單獨(dú)享有，若不能對此予以確認(rèn)，則確認(rèn)由紅牛飲料公司和天絲醫(yī)藥公司共同所有，并判令天絲醫(yī)藥公司向其支付廣告宣傳費(fèi)用37.53億元；天絲醫(yī)藥公司則主張紅牛飲料公司提起該案訴訟屬于濫用訴權(quán)和惡意訴訟，其訴訟目的在于企圖通過訴訟不正當(dāng)掠奪屬于天絲醫(yī)藥公司所有的“紅牛”系列商標(biāo)所有權(quán)，同時人為制造訴訟，刻意阻礙其他法院正在審理的相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)案件，以便通過繼續(xù)生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品獲取巨額不法利益。
為了證明各自的訴求與主張，紅牛飲料公司先后4次向法院提交了35份、4477頁證據(jù)，天絲醫(yī)藥公司提交了共計8組、1886頁證據(jù)。
1995年11月10日，天絲醫(yī)藥公司與中國深圳中浩（集團(tuán)）股份有限公司、中國食品工業(yè)總公司及紅牛維他命飲料（泰國）有限公司（下稱紅牛泰國公司）簽訂了《紅牛維他命飲料有限公司合同》，約定共同投資設(shè)立紅牛飲料公司，其中約定天絲醫(yī)藥公司“提供紅牛飲料公司的產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標(biāo)和后續(xù)改進(jìn)技術(shù)”及“紅牛飲料公司的產(chǎn)品的商標(biāo)是紅牛飲料公司資產(chǎn)的一部分”。
1998年8月31日，紅牛飲料公司當(dāng)時的股東——天絲醫(yī)藥公司、泰國華彬國際集團(tuán)公司（下稱泰國華彬公司）、紅牛泰國公司及北京懷柔縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司（下稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司）簽訂了《紅牛維他命飲料有限公司合同》，其中約定天絲醫(yī)藥公司“提供紅牛飲料公司的產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標(biāo)和后續(xù)改進(jìn)技術(shù)等”。
針對上述兩份合資合同的相關(guān)條款約定內(nèi)容，紅牛飲料公司認(rèn)為應(yīng)理解為天絲醫(yī)藥公司同意將“紅牛”系列商標(biāo)歸于紅牛飲料公司所有，紅牛飲料公司對相關(guān)商標(biāo)享有獨(dú)立或者共同的所有權(quán)；天絲醫(yī)藥公司則認(rèn)為上述約定應(yīng)理解為其同意將“紅牛”系列商標(biāo)許可給紅牛飲料公司使用，并非針對所有權(quán)進(jìn)行的約定。
基于對上述兩份合資合同的相關(guān)條款約定內(nèi)容的進(jìn)行分析，北京市高級人民法院認(rèn)為不能得出相關(guān)合同條款系對“紅牛”系列商標(biāo)所有權(quán)進(jìn)行的約定、天絲醫(yī)藥公司負(fù)有轉(zhuǎn)讓“紅牛”系列商標(biāo)的合同義務(wù)，紅牛飲料公司主張兩份合資合同中的約定應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其對“紅牛”系列商標(biāo)享有所有權(quán)的請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
紅牛飲料公司還主張，該公司及相關(guān)紅牛企業(yè)在“紅牛”系列商標(biāo)的設(shè)計、策劃、申請、注冊、商業(yè)價值的形成以及品牌維護(hù)中做出了巨大的、實(shí)質(zhì)性的和決定性的貢獻(xiàn)，依法應(yīng)享有“紅牛”系列商標(biāo)所有者的相關(guān)合法權(quán)益；天絲醫(yī)藥公司則認(rèn)為紅牛飲料公司的主張違背客觀歷史和事實(shí)，而且無任何證據(jù)支持。
對此，北京市高級人民法院在一審判決中指出，涉案“紅牛”系列商標(biāo)的權(quán)屬狀態(tài)是明確的，均歸屬于天絲醫(yī)藥公司所有，紅牛飲料公司依據(jù)廣告宣傳的投入而認(rèn)為其取得了商標(biāo)所有權(quán)缺乏法律依據(jù)。同時，根據(jù)紅牛飲料公司自行制作的審計報告，其已經(jīng)在成本中扣除了相關(guān)廣告宣傳投入，作為其市場運(yùn)營的成本，故紅牛飲料公司的相關(guān)訴訟主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
紅牛飲料公司還訴稱，從公平原則出發(fā)，天絲醫(yī)藥公司在坐享“紅牛”系列商標(biāo)所帶來收益的同時，應(yīng)當(dāng)合理承擔(dān)紅牛飲料公司對“紅牛”系列商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳的費(fèi)用；天絲醫(yī)藥公司則主張，紅牛飲料公司以其所謂的基于“公平原則”的“貢獻(xiàn)”為借口，試圖掠奪天絲醫(yī)藥公司獨(dú)立享有的商標(biāo)所有權(quán)和要求賠償廣告宣傳費(fèi)的損失，缺乏法律依據(jù)。
針對雙方這一爭議焦點(diǎn)，北京市高級人民法院認(rèn)為，紅牛飲料公司并未舉證證明其與天絲醫(yī)藥公司就“紅牛”系列商標(biāo)廣告宣傳費(fèi)用的分擔(dān)進(jìn)行過約定，而且作為被許可方的紅牛飲料公司為了獲取消費(fèi)者的青睞和贏得市場占有率，可以自行決定是否進(jìn)行市場宣傳，而且紅牛飲料公司亦無證據(jù)證明涉案廣告宣傳行為是基于天絲醫(yī)藥公司的要求所致，同時天絲醫(yī)藥公司亦未因紅牛飲料公司通過宣傳而增加產(chǎn)品銷量，額外獲得除商標(biāo)許可費(fèi)用之外的其他商業(yè)利益。在紅牛飲料公司出于自身商業(yè)利益的考慮，且已經(jīng)就相關(guān)廣告宣傳費(fèi)用計入公司運(yùn)營成本的情況下，其要求天絲醫(yī)藥公司承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
截至記者發(fā)稿時，該案尚處于上訴期內(nèi)。關(guān)于該案后續(xù)進(jìn)展，本報將予以關(guān)注。（本報記者 王國浩）
【關(guān)閉】
