(0532)81117588

對《專利法修正案(草案)》侵權(quán)賠償條款的意見

發(fā)布時間：2019-1-30來源：法制日報 點擊：返回列表

原標題：對《專利法修正案(草案)》侵權(quán)賠償條款的意見

中國人大網(wǎng)公布了《中華人民共和國專利法修正案(草案)》(以下簡稱“草案”),并在2019年1月4日至2019年2月3日期間,向社會公開征求意見。與現(xiàn)行專利法相比,“草案”增加了關(guān)于侵犯專利權(quán)的懲罰性賠償責任的規(guī)定,并且大幅度提高侵犯專利權(quán)的法定賠償金。本人完全贊同在專利法中規(guī)定侵犯專利權(quán)的懲罰性賠償責任,以及大幅提高侵犯專利權(quán)的法定賠償金,但是,目前“草案”的有關(guān)規(guī)定不夠科學合理,可操作性不強,在司法實踐中難以適用。因此,特就“草案”關(guān)于懲罰性賠償和法定賠償?shù)囊?guī)定提出修改意見和建議。

一、“情節(jié)嚴重”不應當成為承擔懲罰性賠償責任的前提條件

“草案”第72條第一款規(guī)定,“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。對故意侵犯專利權(quán),情節(jié)嚴重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。”根據(jù)該款規(guī)定,承擔專利侵權(quán)懲罰性賠償責任的前提條件有兩個,一個是故意侵犯專利權(quán),另一個是情節(jié)嚴重。這里的第二個條件——“情節(jié)嚴重”顯然是多余的,理由是:

第一,從法理上看,只有故意侵犯專利權(quán)才是承擔懲罰性賠償責任的前提條件。因為建立專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的主要目的和功能在于懲罰和遏制故意侵犯專利權(quán)的行為,以防止今后發(fā)生同樣的專利侵權(quán)行為?？梢哉f,專利侵權(quán)懲罰性賠償制度是針對故意侵犯專利權(quán)的行為而設立的,因此,只有故意侵權(quán)才是承擔專利侵權(quán)懲罰性賠償責任的前提條件,而情節(jié)嚴重并不是承擔專利侵權(quán)懲罰性賠償責任的前提條件。第二,將情節(jié)嚴重作為承擔專利侵權(quán)懲罰性賠償責任的前提條件之一,將會導致專利侵權(quán)懲罰性賠償責任在司法實踐中難以適用。承擔專利侵權(quán)懲罰性賠償責任的前提條件應當清晰、明確,這樣才能保證在是否適用懲罰性賠償責任的問題上有明確的裁判標準,從而確保專利侵權(quán)懲罰性賠償責任在司法實踐中得到正確適用。然而,情節(jié)嚴重是一個彈性較大的概念。在理論上和實踐中,侵權(quán)情節(jié)嚴重的標準難以界定和把握。如果在故意侵犯專利權(quán)之外,還要求有其他的嚴重情節(jié)才能適用懲罰性賠償責任,就會加大懲罰性賠償責任的適用難度,容易導致專利侵權(quán)懲罰性賠償責任成為一紙空文。第三,將“故意侵犯專利權(quán)”與“情節(jié)嚴重”并列為承擔專利侵權(quán)懲罰性賠償責任的前提條件還會模糊二者的關(guān)系。因為故意侵權(quán)就是情節(jié)嚴重的主要表現(xiàn)形式之一,如果將二者并列規(guī)定,無疑表明故意侵權(quán)不屬情節(jié)嚴重之列,這將導致對二者關(guān)系的錯誤理解,不利于專利侵權(quán)懲罰性賠償責任的正確適用。第四,雖然情節(jié)嚴重不宜作為前提條件,但侵權(quán)情節(jié)應當作為確定懲罰性賠償金額的重要因素。在已經(jīng)確認專利侵權(quán)人應當承擔懲罰性賠償責任的情況下,如何具體確定侵權(quán)賠償金額?此時,侵權(quán)情節(jié)就是確定懲罰性賠償金額的重要考量因素和參考依據(jù)。第五,目前,還沒有發(fā)現(xiàn)將故意侵權(quán)和情節(jié)嚴重并列為承擔專利侵權(quán)懲罰性賠償責任前提條件的立法例。這說明,不將“情節(jié)嚴重”作為承擔專利侵權(quán)懲罰性賠償責任的前提條件是一種立法通例。因此,“情節(jié)嚴重”不應當成為承擔專利侵權(quán)懲罰性賠償責任的前提條件,建議將“草案”第72條第一款最后一句中的“對故意侵犯專利權(quán),情節(jié)嚴重的”修改為“對故意侵犯專利權(quán)的,可以根據(jù)侵權(quán)情節(jié)等因素”。

二、“一倍以上,五倍以下”的賠償幅度并不科學合理

“草案”第72條第一款規(guī)定,對故意侵犯專利權(quán),情節(jié)嚴重的,可以在按照實際損失、侵權(quán)獲利或?qū)＠S可使用費的倍數(shù)合理確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。根據(jù)這一規(guī)定,侵權(quán)人承擔懲罰性賠償金的幅度為補償性賠償金的四倍以下,該懲罰性賠償?shù)姆冗^大,容易導致以下弊端:

第一,懲罰性賠償幅度過大,容易導致在懲罰性賠償金上的同案不同判,也容易導致懲罰性賠償金畸輕畸重等情況的發(fā)生,不利于實現(xiàn)司法公正；容易導致懲罰性賠償金過高。第二,“草案”規(guī)定的懲罰性賠償幅度大大超過美國等發(fā)達國家規(guī)定的懲罰性賠償幅度。因此,建議將“草案”第72條第一款中的“一倍以上五倍以下”修改為“一倍以上三倍以下”。

三、籠統(tǒng)規(guī)定“在10萬元以上500萬元以下確定”法定賠償金并不科學合理

草案第72條第二款規(guī)定,“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的,人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素,確定給予10萬元以上500萬元以下的賠償。”與現(xiàn)行專利法相比,該款大幅度提高了侵犯專利權(quán)的法定賠償金額,但由于該規(guī)定過于原則、籠統(tǒng),容易引發(fā)下列問題:

第一,確定法定賠償金難以做到公平、合理。由于法定賠償金的幅度較大,且沒有具體標準,容易加劇法定賠償在司法適用中出現(xiàn)的種種弊端,如法定賠償金畸輕畸重、法定賠償金裁判標準不統(tǒng)一等等,導致司法實踐中難以公平、合理地確定法定賠償金。第二,沒有明確法定賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系。由于沒有明確法定賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系,因此,在司法實踐中,必然會產(chǎn)生一系列爭議,如法定賠償?shù)男再|(zhì)是否是補償性賠償?在法定賠償金中,是否可以包含一定金額的懲罰性賠償金?如果法定賠償金可以包含懲罰性賠償金,那么法定賠償金與懲罰性賠償金之間應具有什么樣的數(shù)額關(guān)系?這些問題對法定賠償?shù)恼_適用有著重要影響。第三,法定賠償最低不得少于10萬元的規(guī)定并不合理。

為防止出現(xiàn)以上弊端,建議從三個方面對“草案”中的法定賠償條款進行修改:一是針對發(fā)明、實用新型和外觀設計,分別規(guī)定不同數(shù)額范圍的法定賠償金；二是針對不同過錯形態(tài)規(guī)定不同幅度的法定賠償金范圍；三是規(guī)定確定法定賠償金時,人民法院應當合理估算權(quán)利人可能受到的實際損失或侵權(quán)人可能獲得的利益或可能產(chǎn)生的專利許可使用費,以便在過失侵權(quán)情形下,裁判的法定賠償金與實際損失或侵權(quán)獲利或?qū)＠S可使用費的合理倍數(shù)相當。（朱丹）

【關(guān)閉】