在服裝、鞋襪、眼鏡等商品上，將面向某一特定方向的動物、植物、肖像等作為圖形商標(biāo)使用并不罕見，有的還將圖形以“鏡像”的形式使用。在服裝市場上，以頭朝左與頭朝右的鱷魚圖形為標(biāo)識的商標(biāo)便頗為常見。而針對頭朝左與頭朝右的鱷魚圖形，來自新加坡和法國的兩條“鱷魚”，在中國展開激烈市場競爭的同時(shí)，產(chǎn)生了諸多商標(biāo)權(quán)屬爭奪與侵權(quán)糾葛。因雙方糾紛具有較強(qiáng)的典型意義，引發(fā)各界廣泛關(guān)注，相關(guān)案件入選了“2018年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”。
近日，新加坡卡帝樂鱷魚私人有限公司（下稱卡帝樂）與法國拉科斯特股份有限公司（下稱拉科斯特）圍繞包含頭朝左與頭朝右的鱷魚圖形的商標(biāo)展開的紛爭，有了新的進(jìn)展。根據(jù)最高人民法院判日前公開的判決，在原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）裁定對拉科斯特的“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)予以維持注冊后，歷經(jīng)一審、二審和再審程序，原商評委所作裁定最終得以維持。
是否近似？山重水復(fù)
據(jù)了解，拉科斯特于1979年在中國提出“鱷魚圖形（頭朝右）”商標(biāo)（見圖1）的注冊申請。1995年，拉科斯特又將其在法國注冊的“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)（見圖2）在中國提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請，此舉招致一條來自新加坡的“鱷魚”不滿，雙方此后展開了激烈的“撕咬”。
2012年，卡帝樂引證其在先于中國提出注冊申請的“CARTELO及鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)（見圖3），對拉科斯特的“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)提出爭議，主張兩件商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，拉科斯特系以不正當(dāng)手段搶先注冊其在先使用并有一定影響的“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)（見圖4），請求原商評委撤銷拉科斯特的“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)。
據(jù)悉，卡帝樂目前已被一家中國企業(yè)收購，1993年其提出上述“CARTELO及鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)的注冊申請。經(jīng)審查，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）認(rèn)為該商標(biāo)與拉科斯特的“鱷魚圖形（頭朝右）”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，據(jù)此駁回了“CARTELO及鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)的注冊申請?？ǖ蹣冯S后向原商評委申請復(fù)審，商評委裁定認(rèn)為兩件商標(biāo)不近似，后該商標(biāo)被初步審定并公告。
在法定期限內(nèi)，拉科斯特針對卡帝樂的“CARTELO及鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)提出了異議及異議復(fù)審申請，但未能得到原商標(biāo)局與原商評委支持，拉科斯特隨后提起行政訴訟。經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院認(rèn)為，卡帝樂的“CARTELO及鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)與拉科斯特的“鱷魚圖形（頭朝右）”商標(biāo)中的鱷魚圖形近似，兩件商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，據(jù)此判決撤銷原商評委所作裁定。卡帝樂與原商評委均提起上訴，北京市高級人民法院認(rèn)為雖然兩件商標(biāo)中的鱷魚圖形近似，但“CARTELO及鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)的顯著識別部分為英文“CARTELO”，與拉科斯特的“鱷魚圖形（頭朝右）”商標(biāo)共存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，據(jù)此撤銷一審判決。
在圍繞著拉科斯特的“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)展開的糾紛一案中，原商評委認(rèn)為拉科斯特的“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)與卡帝樂的“CARTELO及鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)不近似，卡帝樂繼而向法院提起行政訴訟，北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院在重點(diǎn)比較了雙方商標(biāo)中的鱷魚圖形后，認(rèn)為兩件商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。拉科斯特隨后申請?jiān)賹?，最高人民法院認(rèn)為兩件商標(biāo)不近似，拉科斯特亦不構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊卡帝樂在先使用并有一定影響的“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)。
能否共存？柳暗花明
根據(jù)最高人民法院查明的事實(shí)，拉科斯特與卡帝樂之間的糾葛不僅有上述商標(biāo)行政糾紛案件，拉科斯特已針對卡帝樂單獨(dú)以鱷魚圖形為標(biāo)識的多件商標(biāo)提出了異議申請或無效宣告請求，雙方還有一起正處于審理程序的商標(biāo)侵權(quán)民事糾紛以及一件最高人民法院已于2010年作出裁定的民事糾紛。而最高人民法院針對拉科斯特的“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)糾紛案作出的再審判決，明確了判斷商標(biāo)是否近似時(shí)應(yīng)采取整體比較法，而且境外共存協(xié)議不影響商標(biāo)近似性的判斷，對類似案件具有一定的指導(dǎo)意義。
在針對拉科斯特的“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)糾紛案作出的再審判決中，最高人民法院指出，根據(jù)整體比較法，卡帝樂的“CARTELO及鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)顯著識別部分為英文“CARTELO”，與拉科斯特的“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí)，最高人民法院還對拉科斯特與卡帝樂的前身于1983年簽訂的一份商標(biāo)共存協(xié)議的效力問題進(jìn)行了分析?？ǖ蹣贩Q協(xié)議中拉科斯特承認(rèn)雙方商標(biāo)的主要區(qū)別在于商標(biāo)中鱷魚圖形的腦袋朝向，所以其有權(quán)在包括中國在內(nèi)的所有國家和地區(qū)使用頭朝左的鱷魚圖形，而最高人民法院認(rèn)為上述協(xié)議涉及的國家和地區(qū)并不包括中國，對卡帝樂的相關(guān)主張未予支持。
卡帝樂在相關(guān)糾紛案件中主張拉科斯特系以不正當(dāng)手段搶先注冊其在先使用并有一定影響的“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)。對此，最高人民法院認(rèn)為，卡帝樂沒有提交充分證據(jù)證明拉科斯特提出“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)在中國的領(lǐng)域延伸保護(hù)申請前，其已于中國在先使用“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)并已具有一定影響，由于拉科斯特已在先獲準(zhǔn)注冊了“鱷魚圖形（頭朝右）”商標(biāo)，而“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)是其“鱷魚圖形（頭朝右）”商標(biāo)的“鏡像”，拉科斯特提出“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)在中國的領(lǐng)域延伸保護(hù)申請并不具有惡意。
卡帝樂還主張，最高人民法院此前在就拉科斯特與卡帝樂的一件民事糾紛案作出的判決中，已經(jīng)允許卡帝樂以任何形式使用頭朝左的鱷魚圖形。對此，最高人民法院認(rèn)為，雖然卡帝樂使用的頭朝左的鱷魚圖形與拉科斯特使用的頭朝右的鱷魚圖形近似，但卡帝樂一般將頭朝左的鱷魚圖形與英文“CARTELO”同時(shí)使用，這種使用行為不具有惡意，并未侵犯拉科斯特享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。但是，人民法院在審理雙方因包含鱷魚圖形商標(biāo)的注冊和使用而引發(fā)的案件中，以事實(shí)和法律為依據(jù)，促使雙方包含鱷魚圖形的商標(biāo)能夠區(qū)分各自的商品來源，卡帝樂應(yīng)當(dāng)依法正當(dāng)使用其核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，保持與拉科斯特的商標(biāo)“有明顯區(qū)分的相關(guān)使用環(huán)境和狀態(tài)”，避免導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。（本報(bào)記者 王國浩）
【關(guān)閉】
