由90后研究生韓東成和范超創(chuàng)辦的安徽省東超科技有限公司（下稱東超科技）推出的空氣成像技術(shù)打破了日本公司的技術(shù)壟斷，成為國(guó)內(nèi)首家可以生產(chǎn)空氣成像并實(shí)現(xiàn)交互功能產(chǎn)品的企業(yè)。然而，在該公司獲得融資并準(zhǔn)備量產(chǎn)之際，卻遭遇了專利危機(jī)。
近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部（下稱專利局復(fù)審和無(wú)效審理部）就自然人吳某針對(duì)東超科技擁有的三件實(shí)用新型專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出決定，維持“單排多列等效負(fù)折射率平板透鏡”（專利號(hào)：ZL201721714921.X）（下稱專利1）和“一種實(shí)現(xiàn)空氣成像的光學(xué)平板結(jié)構(gòu)”（專利號(hào)：201720919002.X）（下稱專利2）兩件專利權(quán)有效。在涉及“多排多列等效負(fù)折射率平板透鏡”（專利號(hào)：201721714935.1）（下稱專利3）專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求中，專利局復(fù)審和無(wú)效審理部認(rèn)為，因無(wú)實(shí)際產(chǎn)品證明其與現(xiàn)有技術(shù)不同，而宣告該專利權(quán)無(wú)效。
記者在采訪中了解到，東超科技已推出的產(chǎn)品主要涉及前兩件專利，并未采用被宣告無(wú)效的專利，因此，其日常經(jīng)營(yíng)并未受到影響。然而，該公司此次遭遇的專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，無(wú)疑給廣大初創(chuàng)企業(yè)上了一堂生動(dòng)的專利保護(hù)課。
專利遭遇挑戰(zhàn)
2017年，東超科技就上述三件專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了專利申請(qǐng)，并于2018年獲得授權(quán)。2017年底，東超科技正式發(fā)布其核心產(chǎn)品DCT-plate（等效負(fù)折射率平板透鏡），能夠在空氣中成像并實(shí)現(xiàn)人與實(shí)像的直接交互。
然而，就在東超科技接連獲得資本青睞后，2019年1月，吳某針對(duì)三件專利向?qū)＠謴?fù)審和無(wú)效審理部提起專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。吳某認(rèn)為，三件專利的權(quán)利要求均不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。
在針對(duì)專利1的專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案中，專利局復(fù)審和無(wú)效審理部認(rèn)為，關(guān)于該專利權(quán)利要求1，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，在證據(jù)1和證據(jù)2的結(jié)合或證據(jù)1與證據(jù)2以及公知常識(shí)結(jié)合的基礎(chǔ)上獲得權(quán)利要求1的技術(shù)方案是非顯而易見(jiàn)的，是要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的，該專利權(quán)利要求1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，因而具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性；關(guān)于權(quán)利要求2至5，其均直接或間接從屬于權(quán)利要求1，在該專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，其相對(duì)于相關(guān)證據(jù)也具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
此外，專利局復(fù)審和無(wú)效審理部經(jīng)審理后宣告專利2專利權(quán)有效。不過(guò)，由于專利3沒(méi)有實(shí)際產(chǎn)品證明其與現(xiàn)有技術(shù)不同，而被宣告無(wú)效。
市場(chǎng)暗藏競(jìng)爭(zhēng)
對(duì)于公司遭遇此次專利挑戰(zhàn)，韓東成在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，該無(wú)效宣告請(qǐng)求人既沒(méi)有同公司有過(guò)任何接觸，也不是該領(lǐng)域的從業(yè)人員，其在公司獲得第二輪融資之際發(fā)起專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，其動(dòng)機(jī)令人深思。
對(duì)此，一位不愿透露姓名的專利代理師分析，空氣成像技術(shù)是全息投影進(jìn)階到更高技術(shù)水平的全息影像技術(shù)。從全球范圍來(lái)看，這一技術(shù)長(zhǎng)期被日本一家公司壟斷，而該公司產(chǎn)品售價(jià)頗高，一平方米售價(jià)高達(dá)50萬(wàn)元。東超科技依托中國(guó)科技大學(xué)和中國(guó)科學(xué)院打破了國(guó)際壟斷，相關(guān)產(chǎn)品在量產(chǎn)后的售價(jià)每平方米能降到十萬(wàn)元左右，這給潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手帶來(lái)一定壓力。
“從現(xiàn)有資料來(lái)看，該專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求人不排除為‘稻草人’（與涉案專利沒(méi)有利害關(guān)系的第三方）。這或許是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)起的競(jìng)爭(zhēng)策略，在不暴露自己商業(yè)意圖的情況下，試圖讓對(duì)方專利被宣告無(wú)效進(jìn)而達(dá)到打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。當(dāng)然，這只是一種猜測(cè)。”該專利代理師表示。
風(fēng)險(xiǎn)預(yù)先防范
對(duì)于此次專利危機(jī)，韓東成坦言一度非常擔(dān)心。因?yàn)楫?dāng)時(shí)在提交專利申請(qǐng)時(shí)，公司為了節(jié)約成本，在專利說(shuō)明書撰寫方面有不盡人意的地方，萬(wàn)一相關(guān)專利被宣告無(wú)效，也就意味著創(chuàng)業(yè)失敗。“在聘請(qǐng)專業(yè)律師后，我們收集了所有的研發(fā)材料，將相關(guān)產(chǎn)品帶到口審現(xiàn)場(chǎng)，將產(chǎn)品的每一個(gè)創(chuàng)新細(xì)節(jié)同專利的每一項(xiàng)權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)，這無(wú)形中增加了答辯的難度和代理的成本，遠(yuǎn)超之前的專利代理費(fèi)。”韓東成事后總結(jié)，并建議初創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在提交專利申請(qǐng)時(shí)，一定要聘請(qǐng)專業(yè)的專利代理機(jī)構(gòu)，保證專利撰寫質(zhì)量，不能因小失大。
除此之外，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特邀研究員楊安進(jìn)在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，初創(chuàng)團(tuán)隊(duì)要警惕知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，需要提高專利保護(hù)和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)：首先，要提高技術(shù)質(zhì)量，加強(qiáng)自主研發(fā)，這是預(yù)防任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的根本；其次，在技術(shù)研發(fā)過(guò)程中，要及時(shí)進(jìn)行專利檢索，采取規(guī)避設(shè)計(jì)，并保留好所有研發(fā)的材料，標(biāo)注好研發(fā)人員和日期等信息；再次，要進(jìn)行周密和具前瞻性的專利布局，比如將一件核心技術(shù)的技術(shù)要點(diǎn)進(jìn)行拆分，然后分別提交專利申請(qǐng)，既要在國(guó)內(nèi)，也要在海外市場(chǎng)提交專利申請(qǐng)等。（本報(bào)記者 姜 旭）
【關(guān)閉】
