因認(rèn)為對(duì)方生產(chǎn)、銷售的同款健身器材侵犯自身注冊(cè)商標(biāo)，一家美國(guó)企業(yè)來(lái)華將國(guó)內(nèi)某運(yùn)動(dòng)器材有限公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱上海浦東法院），除要求對(duì)方停止侵權(quán)行為外，還訴請(qǐng)賠償包括律師費(fèi)、公證費(fèi)等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。
9月6日，上海浦東法院對(duì)該案作出公開宣判，認(rèn)定被告侵權(quán)獲利逾100萬(wàn)元，且其商標(biāo)侵權(quán)行為符合《商標(biāo)法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用要件，遂判決全額支持原告訴請(qǐng)。
據(jù)介紹，該案是新《商標(biāo)法》實(shí)施后，上海法院宣判的首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件。該判決對(duì)懲罰性賠償制度在適用條件審查、賠償基數(shù)確定等方面進(jìn)行了積極探索，對(duì)同類案件的審理具有重要的參考價(jià)值。
有業(yè)內(nèi)人士表示，在當(dāng)前中美貿(mào)易戰(zhàn)的背景下，法院對(duì)該案的判決，體現(xiàn)了我國(guó)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，平等對(duì)待中外主體的“大國(guó)擔(dān)當(dāng)”。
原告美國(guó)某公司主要從事運(yùn)動(dòng)器材的生產(chǎn)銷售、健身課程的推廣，擁有多項(xiàng)發(fā)明專利，并在中國(guó)多個(gè)商品和服務(wù)類別上注冊(cè)了涉案商標(biāo)。通過(guò)廣泛銷售健身器材，以及組織、推廣相關(guān)的健身培訓(xùn)項(xiàng)目，涉案商標(biāo)已在中國(guó)消費(fèi)者中具有相當(dāng)?shù)闹取?/div>
2018年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告浙江某企業(yè)在展覽會(huì)上銷售使用了涉案商標(biāo)的同款健身器材。同時(shí)，被告還通過(guò)微信商城、工廠現(xiàn)場(chǎng)售賣等多種方式進(jìn)行推銷。原告認(rèn)為，被告使用的商標(biāo)與涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同，且商品類別亦與原告涉案商標(biāo)核定使用的商品相同，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
事實(shí)上，早在2012年，被告就曾侵犯原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)原告發(fā)送警告函后雙方簽訂和解協(xié)議，被告承諾不再?gòu)氖虑謾?quán)活動(dòng)。鑒于其重復(fù)侵權(quán)的情形，原告主張適用三倍懲罰性賠償，要求賠償300萬(wàn)元。
被告則辯稱，原告在涉案商標(biāo)注冊(cè)后未在中國(guó)開設(shè)專賣店，也未授權(quán)代理商銷售相應(yīng)商品，故原告未以營(yíng)利為目的在中國(guó)使用涉案商標(biāo)，無(wú)法與該商標(biāo)建立唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。此外，目前市場(chǎng)上已存在多家同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者生產(chǎn)同款產(chǎn)品，被告對(duì)涉案商標(biāo)的使用系正當(dāng)、合理使用，未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)利。
法院判賠百萬(wàn)
上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性，且經(jīng)過(guò)原告及其合作商家的持續(xù)使用和廣泛宣傳，已經(jīng)能與原告建立唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。被告在同一種商品上使用與涉案商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
為查明被告因侵權(quán)行為的獲利情況，法院責(zé)令其提交有關(guān)銷售數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)賬冊(cè)和原始憑證，但其拒絕提交，已構(gòu)成舉證妨礙。法院在審理中遂采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。
法院認(rèn)為，根據(jù)被告微信宣傳的內(nèi)容，足以證明侵權(quán)商品的銷售量，被告對(duì)其宣傳內(nèi)容不能舉證否定真實(shí)性的，應(yīng)當(dāng)支持原告主張，而對(duì)于侵權(quán)商品的單位利潤(rùn)，可以結(jié)合案外同類產(chǎn)品及被告的自認(rèn)酌情確定。經(jīng)認(rèn)定，被告的侵權(quán)獲利在101.7萬(wàn)元至139.5萬(wàn)元之間。
同時(shí)，新《商標(biāo)法》規(guī)定，對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在根據(jù)權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利、商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)所確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。
該案中，被告曾因涉嫌侵犯原告其他商標(biāo)及專利權(quán)利而被原告警告，后與原告簽署和解協(xié)議承諾不再?gòu)氖虑謾?quán)活動(dòng)，卻又再次被發(fā)現(xiàn)實(shí)施涉案侵權(quán)行為。被告原樣仿冒原告的商標(biāo)和產(chǎn)品，通過(guò)線上、線下多種渠道銷售，且產(chǎn)品還存在質(zhì)量問(wèn)題，其行為符合懲罰性賠償關(guān)于“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的適用要件，法院最終確定了三倍的懲罰性賠償比例。因侵權(quán)獲利的三倍已超過(guò)300萬(wàn)元，超過(guò)原告主張的賠償金額，遂判決全額支持原告訴請(qǐng)。
具有參考價(jià)值
據(jù)了解，2013年，修正后的《商標(biāo)法》第六十三條第一款對(duì)“懲罰性賠償”進(jìn)行了規(guī)定，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首次引入懲罰性賠償制度。該制度旨在提高侵權(quán)行為代價(jià)，扭轉(zhuǎn)此前“維權(quán)成本高、侵權(quán)代價(jià)低”的局面，有效減少侵權(quán)行為的發(fā)生。
不過(guò)，即便放眼全國(guó)，司法實(shí)踐中直接適用懲罰性賠償制度、對(duì)侵權(quán)人判定高額賠償?shù)陌咐齾s并不多。究其原因，主要是適用該制度的兩個(gè)條件較難確定：一是侵權(quán)人主觀“惡意”和侵權(quán)情節(jié)客觀“嚴(yán)重”的確定難；二是作為加倍計(jì)算的基數(shù)“權(quán)利人損失”“侵權(quán)人獲利”等的確定難。
在法律規(guī)定較為原則的情況下，該案作為上海首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件，對(duì)懲罰性賠償制度在適用條件審查、賠償基數(shù)確定等方面均進(jìn)行了積極探索，不僅對(duì)類案審理具有重要的參考價(jià)值，而且對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的持續(xù)增強(qiáng)乃至法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建同樣具有重要意義。（本報(bào)記者 孫芳華 通訊員 陳衛(wèi)鋒）
【關(guān)閉】
