2019年11月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》（下稱《意見》），對(duì)新時(shí)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作出全面部署?！兑庖姟访鞔_，加大侵權(quán)假冒行為懲戒力度。這既是對(duì)域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度、立法經(jīng)驗(yàn)的吸收借鑒，也是針對(duì)我國(guó)實(shí)際、面向未來(lái)創(chuàng)新發(fā)展的要求；既是有效遏制侵權(quán)易發(fā)多發(fā)現(xiàn)象、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的必然選擇，也是完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系、促進(jìn)保護(hù)能力和水平整體提升的重要舉措。
從具體內(nèi)容上看，《意見》提出“加快在專利、著作權(quán)等領(lǐng)域引入侵權(quán)懲罰性賠償制度”，同時(shí)，與之相銜接的是“強(qiáng)化民事司法保護(hù)，有效執(zhí)行懲罰性賠償制度”，總體思路是要“強(qiáng)化制度約束，確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)政策導(dǎo)向”，政策目標(biāo)要做到“加大侵權(quán)假冒行為懲戒力度”。
從立法現(xiàn)狀上看，我國(guó)2013年修改的商標(biāo)法引入了懲罰性賠償制度。2019年4月新修改的商標(biāo)法明確將惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，由修改前的三倍以下，提高到五倍以下，并將法定賠償額上限從300萬(wàn)元提高到500萬(wàn)元，懲罰性賠償額度達(dá)到國(guó)際較高水平。有了商標(biāo)領(lǐng)域的立法經(jīng)驗(yàn)，《意見》提出要加快在專利和著作權(quán)等領(lǐng)域引入這一制度。
可以說(shuō)，《意見》提出的“加大侵權(quán)假冒行為懲戒力度”是要求我國(guó)將“嚴(yán)保護(hù)”的導(dǎo)向落到實(shí)處，有力震懾侵權(quán)假冒行為，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。
那么，為何要在立法中引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度？
從強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的時(shí)代背景出發(fā)，經(jīng)濟(jì)的“高質(zhì)量”導(dǎo)向和發(fā)展的“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”導(dǎo)向，必然要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石、是創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的剛需、是國(guó)際貿(mào)易的標(biāo)配，只有強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，積極營(yíng)造優(yōu)質(zhì)營(yíng)商環(huán)境，我國(guó)才能成長(zhǎng)為與第二大經(jīng)濟(jì)體相符合的科技創(chuàng)新發(fā)源地、創(chuàng)新人才集散地和創(chuàng)新成果輸出地，推動(dòng)國(guó)家發(fā)展再上層樓。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要矛盾依然是權(quán)利人維權(quán)“舉證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)?rdquo;。其中，“賠償?shù)?rdquo;更是嚴(yán)重制約著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的成效。對(duì)侵權(quán)人而言，侵權(quán)成本遠(yuǎn)低于可能付出的代價(jià)，不能震懾反而助長(zhǎng)了侵權(quán)氣焰；而對(duì)權(quán)利人而言，救濟(jì)本身遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)物質(zhì)與精神的雙重?fù)p失，不能激勵(lì)反而挫傷了創(chuàng)新熱情。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅事關(guān)個(gè)人權(quán)利與法律救濟(jì)，也事關(guān)創(chuàng)新本源、市場(chǎng)秩序和營(yíng)商環(huán)境。
從知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的特點(diǎn)出發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“嚴(yán)保護(hù)”導(dǎo)向，必然要求故意侵權(quán)行為賠償?shù)?ldquo;懲罰性”導(dǎo)向。從法理上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)的有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)需求并不相同。這也決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與一般民事侵權(quán)相比，具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為實(shí)施較為便捷、損失難以計(jì)算、與侵權(quán)成本相比侵權(quán)獲益豐厚等特點(diǎn)，從而使傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償原則適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)存在諸多不足，也為懲罰性賠償知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的引入提供了空間。
從知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的實(shí)際需求出發(fā)，引入懲罰性賠償制度的目的就是為了彌補(bǔ)原有的補(bǔ)償性賠償不足，以救濟(jì)受害人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的制度功能。這一制度有望針對(duì)特定領(lǐng)域的侵權(quán)案件，解決風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的求償難題。
因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)”的大背景之下，在立法中引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，回應(yīng)民眾訴求，引領(lǐng)變革要求，必要性和可行性具足。
從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，2019年9月6日，上海已有首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件；2020年3月26日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)惡意重復(fù)侵權(quán)行為也作出懲罰性賠償判決。后續(xù)按照《意見》要求，加快專利法、著作權(quán)法等的修改完善，大幅提高侵權(quán)法定賠償額上限，加大損害賠償力度，必將為司法保護(hù)提供法律依據(jù)，對(duì)侵權(quán)行為形成有力震懾，極大提振創(chuàng)新信心，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。
筆者認(rèn)為，在立法的實(shí)現(xiàn)路徑上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度還需從三個(gè)方面予以細(xì)化：
一是明確適用條件與計(jì)算方式。懲罰性賠償只是在特殊情形和嚴(yán)格條件下對(duì)“填平”原則的例外，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)限定在侵權(quán)人主觀上存在侵權(quán)故意、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等情況下適用。懲罰性賠償金數(shù)額的確定，也應(yīng)以補(bǔ)償性賠償金為基礎(chǔ)，綜合考慮侵權(quán)人主觀惡性、侵權(quán)后果、其是否采取補(bǔ)救措施、其在訴訟中的表現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)能力等因素，以不超過補(bǔ)償性賠償?shù)奈灞稙橄蕖?/div>
二是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)其他賠償制度與保護(hù)措施做好銜接配套。完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)范設(shè)計(jì)，既要與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償制度予以配套，又要與沒收違法所得、銷毀侵權(quán)假冒商品等行政處罰措施、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)等進(jìn)行銜接，加大侵權(quán)假冒行為懲戒力度。
三是確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與民事基本立法的協(xié)調(diào)一致?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償有了一般規(guī)定。有了上位法的依據(jù)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各個(gè)單行立法中，也需要與民事基本立法步調(diào)一致，予以細(xì)化、側(cè)重可操作性，從而形成完善的法律規(guī)范設(shè)計(jì)，發(fā)揮其有力震懾侵權(quán)行為的制度功能，實(shí)現(xiàn)切實(shí)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度初衷。（王淇 作者系國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心副研究員）
【關(guān)閉】
