(0532)81117588

 

       一、方法專利的使用行為

 

       方法發(fā)明指為解決某特定技術(shù)問題而采用的手段和步驟的發(fā)明，通常表現(xiàn)為一種為達到某種技術(shù)效果或為實現(xiàn)某一功能而由特定的程序或步驟所構(gòu)成的技術(shù)方案。方法權(quán)利要求適用于方法發(fā)明，通常用工藝過程、操作條件、步驟或者流程等技術(shù)特征來描述?；谏鲜龇椒òl(fā)明專利的權(quán)利要求保護范圍的具體限定方式，侵犯方法專利權(quán)的直接表現(xiàn)為使用該方法。

 

       以下將對幾種典型的使用方法專利行為的侵權(quán)判定進行討論。

 

       1關(guān)于缺少步驟的問題

 

       方法專利中其必要技術(shù)特征體現(xiàn)為特定的步驟及其各步驟之間的順序關(guān)系。方法專利的侵權(quán)判定仍然適用全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)行為所采用的技術(shù)方案相較于涉案專利的技術(shù)方案缺少相應(yīng)的步驟時，通常會認定被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

 

       在全棉時代公司與宜昌欣龍公司、欣龍股份公司侵害專利權(quán)糾紛一案一審判決中[1]，一審法院根據(jù)現(xiàn)場勘查核實情況，認定被告宜昌欣龍公司實質(zhì)上其在生產(chǎn)純棉水刺無紡布的工藝流程中相較于全棉時代公司的涉案專利技術(shù)方案，缺少了水刺后的脫脂漂白步驟。由于方法專利中其必要技術(shù)特征體現(xiàn)為特定的步驟及其各步驟之間的順序關(guān)系。根據(jù)全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)行為所采用的技術(shù)方案相較于涉案專利的技術(shù)方案缺少相應(yīng)的步驟時，其實質(zhì)上為缺少了相應(yīng)的必要技術(shù)特征，故宜昌欣龍公司純棉水刺無紡布的生產(chǎn)工藝不構(gòu)成侵權(quán)。在上述案件二審判決中[2]，二審法院根據(jù)宜都市環(huán)境監(jiān)測站的《檢測報告》審理查明，宜昌欣龍公司使用的生產(chǎn)工藝與涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案相比，包含了涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，沒有缺少或不相同、不等同的情形。并且，涉案專利的發(fā)明點在于將現(xiàn)有技術(shù)中脫脂和水刺工序的先后順序進行了調(diào)換，即先水刺再脫脂。宜昌欣龍公司的生產(chǎn)工藝順序與涉案專利技術(shù)步驟順序也完全相同，應(yīng)當認定落入了涉案專利權(quán)的保護范圍。

 

       在東方之舟公司與帝盟公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案二審中[3]，被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具有涉案專利限定的步驟1所述“獲取物流單號中的包裹類型標識”也成為本案認定是否構(gòu)成侵權(quán)的爭議焦點之一。最終，二審法院認定，原審法院基于證據(jù)規(guī)則認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有步驟1技術(shù)特征，該認定結(jié)論具有事實依據(jù)，并無不妥，從而維持一審判決。

 

       2關(guān)于步驟順序調(diào)整的問題

 

       如前所述，方法專利中其必要技術(shù)特征體現(xiàn)為特定的步驟及其各步驟之間的順序關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，方法權(quán)利要求未明確記載技術(shù)步驟的先后順序，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后直接、明確地認為該技術(shù)步驟應(yīng)當按照特定順序?qū)嵤┑模嗣穹ㄔ簯?yīng)當認定該步驟順序?qū)τ趯＠麢?quán)的保護范圍具有限定作用。

 

       在上述全棉時代公司與宜昌欣龍公司、欣龍股份公司侵害專利權(quán)糾紛一案中，一審法院認定，全棉時代公司一審當庭陳述本案專利保護范圍為權(quán)利要求1，并確認該發(fā)明專利的工藝先后順序是固定的，根據(jù)涉案專利的權(quán)利要求1，結(jié)合該專利說明書以及全棉時代公司的確認，可以認定涉案專利技術(shù)方案對工藝步驟的先后順序是有明確限定的。二審法院進一步認定，涉案專利系方法發(fā)明專利，專利權(quán)利要求書中記載的步驟順序?qū)τ趯＠麢?quán)的保護范圍具有限定作用。涉案專利的發(fā)明點在于將現(xiàn)有技術(shù)中脫脂和水刺工序的先后順序進行了調(diào)換，即先水刺再脫脂。宜昌欣龍公司的生產(chǎn)工藝順序與涉案專利技術(shù)步驟順序也完全相同，應(yīng)當認定落入了涉案專利權(quán)的保護范圍。

 

       在樂雪兒公司因與陳順弟、何建華、溫士丹侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案再審程序中[4]，最高人民法院詳細闡釋了關(guān)于步驟互換是否構(gòu)成等同侵權(quán)問題。方法發(fā)明專利的權(quán)利要求是包括有時間過程的活動,如制造方法、使用方法、通訊方法、處理方法等權(quán)利要求。涉及產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利通常是通過方法步驟的組合以及一定的步驟順序來實現(xiàn)的。方法專利的步驟順序是否對專利權(quán)的保護范圍起到限定作用,從而導(dǎo)致在步驟互換中限制等同原則的適用,關(guān)鍵要看這些步驟是否必須以特定的順序?qū)嵤┮约斑@種互換是否會帶來技術(shù)功能或者技術(shù)效果上的實質(zhì)性差異。在此基礎(chǔ)上，法院認定，對于第6、7步的步驟，這兩個步驟的實施不具有先后順序的唯一對應(yīng)性,先修邊還是先進行熱粘合對于整個技術(shù)方案的實現(xiàn)沒有實質(zhì)性影響,且這兩個步驟的互換在技術(shù)功能和技術(shù)效果上也沒有產(chǎn)生實質(zhì)性的差異,故被訴侵權(quán)方法調(diào)換后的步驟與涉案專利權(quán)利要求1的第6、7步屬于相等同的技術(shù)特征。而對于將第10、11步的步驟調(diào)換后，確實產(chǎn)生了如樂雪兒公司主張的減少操作環(huán)節(jié)、節(jié)約時間、提高效率的技術(shù)效果,因此這種步驟互換所產(chǎn)生的技術(shù)效果上的差異是實質(zhì)性的,調(diào)換后的步驟與涉案專利權(quán)利要求1的第10、11步不構(gòu)成等同技術(shù)特征。

 

       3提供專用品的共同侵權(quán)及其例外

 

       除了直接使用專利方法，實踐中還存在提供、出售或者進口專門用于實施他人方法專利的材料、器件或者專用設(shè)備的間接侵權(quán)行為，如何規(guī)制上述行為也成為法律難題。

 

       在格力公司與美的公司、泰鋒公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案中[5]，根據(jù)涉案發(fā)明專利權(quán)利要求書記載的內(nèi)容，涉案發(fā)明專利是一種控制空調(diào)器按照自定義曲線運行的方法。根據(jù)鑒定結(jié)論,美的公司型號為KFR-26GW/DY-V2(E2)空調(diào)器在"舒睡模式3"運行方式下的技術(shù)方案中的技術(shù)特征包含有涉案發(fā)明專利權(quán)利要求2中記載的全部技術(shù)特征。一審法院根據(jù)本案查明的事實，認定美的公司在其生產(chǎn)的型號為KFR-23GW/DY-V2(E2)、KFR-26GW/DY-V2(E2)、KFR-32GW/DY-V2(E2)、KFR-35GW/DY-V2(E2)空調(diào)器產(chǎn)品中擅自使用涉案發(fā)明專利方法，侵犯了格力公司涉案發(fā)明專利權(quán)。美的公司不服上述原審判決，提起上訴。其上訴理由中涉及如下問題：根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條的規(guī)定，涉及方法專利的侵權(quán)行為只有兩種情況，一是使用專利方法，二是使用、許諾銷售、銷售、進口依據(jù)該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。涉案專利是空調(diào)器的使用方法，而非空調(diào)器的生產(chǎn)方法，無法直接獲得產(chǎn)品，因此該專利權(quán)的保護不能延及產(chǎn)品。美的公司沒有使用涉案專利的方法，也沒有使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。對于以上問題，二審法院認定，制造具有“舒睡模式3”功能的空調(diào)器的行為，包含了使用被訴侵權(quán)方法的行為。“舒睡模式3”是一種控制空調(diào)器按照自定義曲線運行的方法，美的公司制造的空調(diào)器要實現(xiàn)這一功能，就要通過相應(yīng)的設(shè)置、調(diào)配步驟，使空調(diào)器具備實現(xiàn)按照自定義曲線運行的條件，從而無可避免地使用到控制空調(diào)器按照自定義曲線運行的方法，因此美的公司是使用者。

 

       在索尼中國公司與西電捷通公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中[6]，二審法院對上述問題進行了進一步認定，由于直接實施行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，如果不能判令“間接侵權(quán)”行為人承擔民事責任，則相當一部分通信、軟件使用方法專利不能獲得法律有效或充分保護，不利于鼓勵科技創(chuàng)新及保護權(quán)利人合法權(quán)益。但是，由于直接實施人不侵犯專利權(quán)而由“間接侵權(quán)”行為人承擔民事責任屬于例外情況，應(yīng)當符合下列要件：1、行為人明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施涉案專利技術(shù)方案的原材料、中間產(chǎn)品、零部件或設(shè)備等專用產(chǎn)品，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的向直接實施人提供該專用產(chǎn)品；2、該專用產(chǎn)品對涉案專利技術(shù)方案具有“實質(zhì)性”作用，即原材料、中間產(chǎn)品、零部件或設(shè)備等有關(guān)產(chǎn)品對實現(xiàn)涉案專利技術(shù)方案而言,不但不可或缺，而其占有突出的重要地位，而不是任何細小的、占據(jù)很次要地位的產(chǎn)品；3、該專用產(chǎn)品不具有“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”，即原材料、中間產(chǎn)品、零部件或設(shè)備等有關(guān)產(chǎn)品并非通用產(chǎn)品或常用產(chǎn)品，除用于涉案專利技術(shù)方案外無其他合理的經(jīng)濟和商業(yè)用途；4、有證據(jù)證明存在直接實施人且該實施人屬于“非生產(chǎn)經(jīng)營目的”的個人或《專利法》第六十九條第三、四、五項的情形。除第三個要件應(yīng)當由“間接侵權(quán)”行為人承擔舉證責任外，其他要件的舉證責任應(yīng)當由專利權(quán)人承擔。

 

       4多主體實施專利方法的侵權(quán)認定

 

       網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域具有互聯(lián)互通、信息共享、多方協(xié)作、持續(xù)創(chuàng)新等特點，這就決定了該領(lǐng)域中的絕大多數(shù)發(fā)明創(chuàng)造的類型為方法專利，且往往只能撰寫成為需要多個主體的參與才能實施的方法專利，或者采用此種撰寫方式能更好地表達出發(fā)明的實質(zhì)技術(shù)內(nèi)容。然而這些方法專利在實際應(yīng)用中，往往都是以軟件的形式安裝在某一硬件設(shè)備中，由終端用戶在使用終端設(shè)備時觸發(fā)軟件在后臺自動運行。如果按照專利侵權(quán)判斷的一般規(guī)則，即應(yīng)當以被訴侵權(quán)人所實施的被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否全面覆蓋了專利權(quán)利要求記載的所有技術(shù)特征，作為專利侵權(quán)的必要條件，那么，僅僅是制造、銷售具備可直接實施專利方法功能的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為將難以被認定為侵害專利權(quán)的行為。同時，僅認定被訴侵權(quán)人在測試被訴侵權(quán)產(chǎn)品過程中實施專利方法構(gòu)成侵權(quán)，不足以充分保護專利權(quán)人的利益，因為該測試行為既非被訴侵權(quán)人獲得不當利益的根本和直接原因，也無法從責令停止測試行為來制止專利方法遭受更大規(guī)模的侵害，而專利權(quán)人更無權(quán)主張雖直接實施了專利方法、但并無生產(chǎn)經(jīng)營目的的終端用戶構(gòu)成專利侵權(quán)。 

 

       在騰達公司與敦駿公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中[7]，最高人民法院對多主體實施專利方法的侵權(quán)認定中明確指出：針對網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域方法的專利侵權(quán)判定，應(yīng)當充分考慮該領(lǐng)域的特點，充分尊重該領(lǐng)域的創(chuàng)新與發(fā)展規(guī)律，以確保專利權(quán)人的合法權(quán)利得到實質(zhì)性保護，實現(xiàn)該行業(yè)的可持續(xù)創(chuàng)新和公平競爭。如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，將專利方法的實質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質(zhì)性作用，也即終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時就能自然再現(xiàn)該專利方法過程的，則應(yīng)認定被訴侵權(quán)行為人實施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。

 

       當然，除了網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域之外，其他領(lǐng)域也會面臨這樣的問題。在許世章與飛新達公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中[8]，法院認為，涉案專利系方法發(fā)明專利，涉案專利方法并不是產(chǎn)品制造方法。根據(jù)該方法不能直接獲得任何產(chǎn)品，涉案專利的保護并不能延伸到產(chǎn)品。被告作為實施專利方法的產(chǎn)品制造者，專利方法早已在其制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程中得以固化，購買使用者在使用被訴產(chǎn)品獲取相應(yīng)產(chǎn)品時再現(xiàn)的專利方法過程，僅僅是此前固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)的專利方法的必然結(jié)果和機械重演，因此應(yīng)當認定被訴侵權(quán)人制造并許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為會導(dǎo)致專利方法被使用者所實施。本案中，雖未有直接證據(jù)證明被告實施了涉案專利方法，但其以許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，具備可直接實施專利方法的功能，在使用者利用被訴侵權(quán)產(chǎn)品完整再現(xiàn)專利方法的過程中，發(fā)揮著不可替代的實質(zhì)性作用。并且，被告從制造以及后續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為中獲得不當利益與涉案專利存在密切關(guān)聯(lián)，因此，本案中應(yīng)當認定被告制造、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)并應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

 

       二、方法專利延伸產(chǎn)品

 

       根據(jù)專利法的規(guī)定，侵犯方法專利的行為范圍包括“使用、銷售、許諾銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。當然該種保護只涉及產(chǎn)品制造、加工方法等能夠獲得產(chǎn)品的方法類型。

 

       1方法專利延及產(chǎn)品的必要性

 

       根據(jù)1984年制定的專利法，對方法專利權(quán)的保護僅僅涉及使用專利方法的行為。按照這樣的規(guī)定，與產(chǎn)品專利權(quán)所獲得的保護相比，對方法專利權(quán)的保護較弱，因為要證明使用某種方法遠比證明制造、銷售、使用某種產(chǎn)品更為困難。鑒于大多數(shù)國家的專利法都規(guī)定對制造方法專利權(quán)的保護延及到依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，因此在1992年第一次修改專利法時，增加對方法專利的延伸保護的規(guī)定。

 

        2方法專利延伸至產(chǎn)品的程度

 

       為制造方法專利權(quán)提供延伸保護，首先要解決的一個問題是如何理解“直接”一詞的含義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“對于使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品，人民法院應(yīng)當認定為專利法第十一條規(guī)定的依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品。對于將上述原始產(chǎn)品進一步加工、處理而獲得后續(xù)產(chǎn)品的行為，人民法院應(yīng)當認定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。在此基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十條進一步規(guī)定：第二十條 對于將依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品進一步加工、處理而獲得的后續(xù)產(chǎn)品，進行再加工、處理的，人民法院應(yīng)當認定不屬于專利法第十一條規(guī)定的“使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。

 

       在杭州雨后科技有限公司與浙江名家竹木有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中[9]，被告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十條的規(guī)定，主張其以侵權(quán)產(chǎn)品展開后的竹板材為材料，還需大量加工工序，才能得到最終產(chǎn)品砧板，故砧板不屬于專利法第十一條規(guī)定的“使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。對此一審法院認為，展開竹板到砧板產(chǎn)品之間的加工工序如何，并不能影響專利法第十一條關(guān)于“使用直接產(chǎn)品”的限定，應(yīng)認為，僅當?shù)谌嗽诓幻髦謾?quán)的情況下獲取直接產(chǎn)品經(jīng)加工后的后續(xù)產(chǎn)品時，因第三人出于善意且已盡到一定注意義務(wù)，故司法解釋將第三人使用后續(xù)產(chǎn)品進一步加工的行為與“使用直接產(chǎn)品”的侵權(quán)行為區(qū)分開來。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，被告實施本案專利技術(shù)方案生產(chǎn)的展平竹板和對其進一步加工處理獲得的竹制砧板均屬于依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，其制造與銷售行為均構(gòu)成侵權(quán)。

 

       在王健與國藥常州公司、珠峰集團公司、珠峰藥業(yè)公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中[10]，一審法院在認定是否構(gòu)成侵權(quán)時，明確指出：涉案專利為方法發(fā)明專利，其保護范圍及于方法及依照該方法直接獲得的產(chǎn)品，并不及于依照該方法直接獲得的產(chǎn)品之后續(xù)產(chǎn)品。依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品為發(fā)酵冬蟲夏草菌絲體，發(fā)酵冬蟲夏草菌粉是將依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品--發(fā)酵冬蟲夏草菌絲體進行進一步加工、處理而獲得的后續(xù)產(chǎn)品，被告珠峰藥業(yè)公司以該后續(xù)產(chǎn)品為原料生產(chǎn)百令片并銷售的行為并不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。同理，被告國藥常州公司銷售上述百令片的行為,也不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。

 

       結(jié)語

 

       使用專利方法以及由此延伸的使用、許諾銷售、銷售、進口依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，屬于法律明確規(guī)定的侵犯方法發(fā)明專利的典型行為。希望以上對于使用方法專利及其延及產(chǎn)品的相關(guān)問題和案例的梳理和討論能夠為各位實務(wù)界同仁提供有益思路，也請各位專家對文中錯漏之處不吝賜教。