新穎性是專利申請獲得授權(quán)的三大要件之一。實踐中經(jīng)常出現(xiàn)這種情形：一項發(fā)明創(chuàng)造具有很大的實用價值和創(chuàng)造高度，卻因發(fā)明人不了解專利授權(quán)要求，在申請日前自行公開了技術(shù)方案，導(dǎo)致相關(guān)申請因不滿足新穎性而被專利審查部門拒之門外。
為避免這種遺憾，下面帶大家通過三個具體場景來了解一下專利法中現(xiàn)有技術(shù)的公開方式。
場景一 NO.1
新的研究成果是先發(fā)表論文還是先申請專利？
近年來，隨著我國不斷加大對科技研發(fā)領(lǐng)域的投入，各大高校和研究機構(gòu)的科研成果數(shù)量不斷攀升。事實上，許多高校和科研工作者在不斷探求科研問題的同時，往往注重發(fā)表學(xué)術(shù)論文而忽略在第一時間進行專利申請。
由于學(xué)術(shù)論文側(cè)重于機理討論，其發(fā)表并不嚴格區(qū)分新穎性，哪怕技術(shù)方案已經(jīng)被公開，可為公眾所獲知，也不會影響其順利發(fā)表。但是對于專利而言，其申請具有嚴格的新穎性要求，這也是許多科研工作者做出科研成果以后，優(yōu)先發(fā)表論文，而導(dǎo)致專利申請被提前公開的重要原因。
因此，有了新的研究成果，應(yīng)該先申請專利，后發(fā)表學(xué)術(shù)論文。這樣在符合《專利法》規(guī)定的情況下既能夠獲得授權(quán)保護，也不會影響后續(xù)相關(guān)學(xué)術(shù)論文的審查和發(fā)表。
發(fā)表學(xué)術(shù)論文是出版物公開中的一種常見方式。出版物公開是指以書面方式披露技術(shù)信息，其載體不限于紙張，也包括各種其他類型的信息載體，如膠片、影片、存儲裝置、光盤等。這種公開方式的主要特點就是相關(guān)信息處于公眾想得知就可以得知的狀態(tài)，并且公眾可以對相關(guān)信息進行反復(fù)查找。
場景二 NO.2
企業(yè)研發(fā)的新產(chǎn)品是先參加展會還是先申請專利？
隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，各種展現(xiàn)技術(shù)的平臺層出不窮，很多人在這些平臺上進行推廣或者展示自己的技術(shù)或者產(chǎn)品。殊不知，隨著展示方式的進行，這些技術(shù)或者產(chǎn)品也暴露在更多人的面前，一旦這些產(chǎn)品或者技術(shù)具有足夠的創(chuàng)新性，如果沒有及時申請專利，除了會引起他人優(yōu)先申請之外，也會因為過早公開自己的技術(shù)或者產(chǎn)品，而喪失新穎性，失去專利授權(quán)的可能性。
某案中，A公司對“商用動漫游戲機”享有外觀設(shè)計專利的獨占實施權(quán)，B公司未經(jīng)許可擅自制造、銷售該專利產(chǎn)品。一審認定B公司對A公司的侵權(quán)行為成立。然而，在二審中，B公司提交A公司參加展會的現(xiàn)場拍攝圖，證明該專利設(shè)計在其申請日之前已經(jīng)公開為公眾所知悉，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計。
二審法院認定：從證據(jù)圖片所展示的背景環(huán)境及陳設(shè)布置，結(jié)合該用戶先發(fā)布了動漫參加展會邀請函，后又于展會開始當天發(fā)布了這些圖片，因此，B公司的證據(jù)已高度蓋然地證明本案專利產(chǎn)品已經(jīng)在國際產(chǎn)業(yè)展中展示，該展會的時間早于本案專利的申請日，構(gòu)成使用公開。對B公司的現(xiàn)有設(shè)計抗辯予以支持，無需承擔侵權(quán)責(zé)任。
可見，如果專利在展會上公開展示后，被惡意競爭者搶先制造、銷售，這將對真正的專利權(quán)人造成極大的損失。
因此，參與展會的企業(yè)應(yīng)在參加展會之前對發(fā)明創(chuàng)造提出專利申請或者對已經(jīng)在國外申請專利的展品再次在我國行使專利優(yōu)先權(quán)來獲取專利保護。
參加展會是使用公開中的一種常見方式。使用公開，包括通過制造、銷售、使用、展覽等行為使產(chǎn)品處于公眾可以獲知的狀態(tài)。相對于出版物公開，使用公開也可稱為實施公開，即不是將有關(guān)技術(shù)通過“紙上談兵”的書面文字來公開，而是將技術(shù)通過實際的應(yīng)用來公開。根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，使用公開行為可以包括制造、銷售、使用、展覽等。
場景三 NO.3
朋友圈發(fā)布信息算不算提前公開？
目前，微信朋友圈逐漸成為專利技術(shù)被提前公開的“新陣地”。但微信朋友圈發(fā)布的信息能否構(gòu)成專利法意義上的公開不能一概而論，這關(guān)鍵取決于微信號及其朋友圈的設(shè)置方式。
某案中，自然人A起訴B公司侵犯其專利權(quán)，一審認定B公司提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立，不侵犯專利權(quán)。A提起上訴，B公司在二審中提供證據(jù)證明A已將專利技術(shù)內(nèi)容在微信朋友圈中提前發(fā)布。二審法院認定微信朋友圈的信息能明顯看出該用戶發(fā)布某產(chǎn)品圖片目的是為了銷售和宣傳推廣產(chǎn)品實物，且沒有要求微信好友保密，甚至沒有明示或默示微信好友不可轉(zhuǎn)發(fā)，應(yīng)認定該產(chǎn)品圖片從微信朋友圈發(fā)布之日起就處于社會公眾能獲知的狀態(tài)，從而應(yīng)認定構(gòu)成專利法意義上的公開。
從上述案件可知，微信朋友圈已經(jīng)逐漸演變?yōu)橥其N產(chǎn)品的重要平臺，推銷者為達銷售目的，通常自動通過微信好友申請，且在朋友圈權(quán)限上也會設(shè)置為對所有人可見，信息發(fā)布后在主觀上也希望能有更多的微信好友進行轉(zhuǎn)發(fā)宣傳。在這種情況下，任何不特定的人，只要對產(chǎn)品感興趣都可以通過添加微信好友的方式，在正當?shù)墓_途徑下隨意查看其朋友圈。這種情況下，微信朋友圈已經(jīng)從私人社交平臺擴展到網(wǎng)絡(luò)營銷平臺。從信息傳播的角度看具有較大的社會公開性和市場價值，朋友圈已經(jīng)存在無限擴散的可能。因此構(gòu)成專利法意義上的公開。
朋友圈發(fā)布信息可以歸為公開中的其他方式。其發(fā)布信息是否屬于提前公開仍適用于《專利法》的規(guī)定，即應(yīng)遵循兩個要素：時間要素“申請日以前”和狀態(tài)要素“為公眾所知”。
當微信用戶對添加好友方式和朋友圈的可見范圍進行限制時，對朋友圈內(nèi)容可見的人就是專門或有限定條件的人，此時不構(gòu)成專利法意義上的“公眾”。因此，在這種設(shè)置方式下朋友圈發(fā)布的信息不會造成提前公開。
除上述情形外，在無證據(jù)證明發(fā)布者有限制信息傳播意圖，同時也無證據(jù)證明好友有保密義務(wù)的約束時，該信息可以認定為提前公開。
【關(guān)閉】
