2021年3月3日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《解釋》）。
《解釋》對知識產(chǎn)權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，故意、情節(jié)嚴重的認定，計算基數(shù)、倍數(shù)的確定等作出了具體規(guī)定?！督忉尅分荚谕ㄟ^明晰裁判標準，指導各級法院準確適用懲罰性賠償，懲處嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為?！督忉尅返陌l(fā)布是落實懲罰性賠償制度的重要舉措，彰顯了人民法院全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的決心，對于進一步優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境具有重要意義。
《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬延?021年2月7日由最高人民法院審判委員會第1831次會議通過，現(xiàn)予公布，自2021年3月3日起施行。
適用懲罰性賠償?shù)慕忉?/div>
（2021年2月7日最高人民法院審判委員會第1831次會議通過，自2021年3月3日起施行）
為正確實施知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，依法懲處嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護，根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國商標法》《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國反不正當競爭法》《中華人民共和國種子法》《中華人民共和國民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本解釋。
第一條原告主張被告故意侵害其依法享有的知識產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴重，請求判令被告承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應(yīng)當依法審查處理。
本解釋所稱故意，包括商標法第六十三條第一款和反不正當競爭法第十七條第三款規(guī)定的惡意。
第二條原告請求懲罰性賠償?shù)?，?yīng)當在起訴時明確賠償數(shù)額、計算方式以及所依據(jù)的事實和理由。
原告在一審法庭辯論終結(jié)前增加懲罰性賠償請求的，人民法院應(yīng)當準許；在二審中增加懲罰性賠償請求的，人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則進行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴。
第三條對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意的認定，人民法院應(yīng)當綜合考慮被侵害知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。
對于下列情形，人民法院可以初步認定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意：
（一）被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為的；
?。ǘ┍桓婊蚱浞ǘù砣?、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實際控制人的；
（三）被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；
?。ㄋ模┍桓媾c原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達成合同等進行過磋商，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；
?。ㄎ澹┍桓鎸嵤┍I版、假冒注冊商標行為的；
?。┢渌梢哉J定為故意的情形。
第四條對于侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴重的認定，人民法院應(yīng)當綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。
被告有下列情形的，人民法院可以認定為情節(jié)嚴重：
?。ㄒ唬┮蚯謾?quán)被行政處罰或者法院裁判承擔責任后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為；
（二）以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)；
?。ㄈ﹤卧臁幕蛘唠[匿侵權(quán)證據(jù)；
?。ㄋ模┚懿宦男斜Ｈ枚?；
?。ㄎ澹┣謾?quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；
?。┣謾?quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康；
?。ㄆ撸┢渌梢哉J定為情節(jié)嚴重的情形。
第五條人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時，應(yīng)當分別依照相關(guān)法律，以原告實際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
前款所稱實際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計算的，人民法院依法參照該權(quán)利許可使用費的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)。
人民法院依法責令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無正當理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)。構(gòu)成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，依法追究法律責任。
第六條人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時，應(yīng)當綜合考慮被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度等因素。
因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢，被告主張減免懲罰性賠償責任的，人民法院不予支持，但在確定前款所稱倍數(shù)時可以綜合考慮。
第七條本解釋自2021年3月3日起施行。最高人民法院以前發(fā)布的相關(guān)司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準。
最高法相關(guān)部門負責人就《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅反鹩浾邌?/div>
3月3日，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《解釋》）發(fā)布，自發(fā)布之日起施行。最高人民法院民三庭負責人接受了本報記者的專訪，就所涉重點問題回答了記者提問。
問題一：請介紹一下《解釋》制定的主要背景？
2018年11月5日，習近平總書記在首屆中國國際進口博覽會上提出：“中國將引入懲罰性賠償制度”。此后，懲罰性賠償制度的法律修訂和政策制定工作加速推進。2019年修正的《中華人民共和國反不正當競爭法》、2020年修正的《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國著作權(quán)法》等知識產(chǎn)權(quán)部門法均增加了懲罰性賠償條款。2020年公布的《中華人民共和國民法典》規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，標志著懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“全覆蓋”。2020年11月30日，習近平總書記在主持中央政治局第二十五次集體學習時強調(diào)：“抓緊落實知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度”。
此前，2013年修正的《中華人民共和國商標法》、2015年修正的《中華人民共和國種子法》在立法上率先確立了懲罰性賠償規(guī)則。
從黨中央決策部署到法律規(guī)定，我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建日臻完善，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膬r值意義日益凸顯。在此背景下，最高人民法院制定出臺懲罰性賠償司法解釋，是落實落細懲罰性賠償制度的實踐需要，是保證懲罰性賠償制度能夠用好用到位的重要舉措。
問題二：請您介紹一下《解釋》的起草過程、思路和主要內(nèi)容？
“知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究”是最高人民法院2019年度司法研究重大課題，該課題研究為《解釋》的起草打下了良好的基礎(chǔ)。在《解釋》起草過程中，最高人民法院先后征求了中央有關(guān)部門、各高級人民法院的意見，并召開多次座談會，征求了產(chǎn)業(yè)界、律師界和專家學者意見，努力達成最大程度的共識。
在《解釋》的起草過程中，主要思路是：
一是堅決貫徹落實習近平總書記的重要指示?！督忉尅菲鸩葸^程中，緊緊圍繞習近平總書記在中央政治局第二十五次集體學習時的重要講話精神，深刻領(lǐng)會落實知識產(chǎn)權(quán)保護工作“五個關(guān)系”，積極探索完善符合知識產(chǎn)權(quán)案件規(guī)律的訴訟規(guī)范，不斷優(yōu)化有利于創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境，為建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國和世界科技強國、全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供堅實司法服務(wù)和保障。
二是保證法律統(tǒng)一正確適用。《解釋》涉及著作權(quán)法、商標法、專利法、反不正當競爭法、種子法等多部法律，起草過程中我們嚴格遵循正確統(tǒng)一適用民法典的要求，依法解釋，既保證懲罰性賠償適用標準統(tǒng)一，又盡量協(xié)調(diào)各部門法之間的表述差異，堅持全面平等保護原則，審慎明確適用條件，具體條文均具有實體法和程序法依據(jù)。
三是堅持問題導向。全國人大常委會分別于2014年和2017年對專利法和著作權(quán)法實施情況開展了執(zhí)法檢查，檢查報告指出，知識產(chǎn)權(quán)案件存在賠償數(shù)額低等問題。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額低，一方面導致權(quán)利人損失難以彌補，另一方面導致知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)難以有效遏制。《解釋》的起草，立足解決上述瓶頸問題，大幅度提高侵權(quán)成本，依法懲處嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為。
四是增強實踐操作性。《解釋》旨在通過明晰法律適用標準，增強懲罰性賠償司法適用的可操作性，為當事人提供明確的訴訟指引，確保司法解釋好用、管用。
《解釋》共7個條文、對知識產(chǎn)權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、請求內(nèi)容和時間、故意和情節(jié)嚴重的認定、計算基數(shù)和倍數(shù)的確定、生效時間等作出了具體規(guī)定。
問題三：《解釋》的亮點有哪些？
一是厘清“故意”和“惡意”之間的關(guān)系。民法典規(guī)定懲罰性賠償主觀要件為“故意”，商標法第六十三條第一款、反不正當競爭法第十七條第三款規(guī)定為“惡意”?！督忉尅菲鸩葸^程中，經(jīng)征求各方意見和反復(fù)研究，我們認為，“故意”和“惡意”的含義應(yīng)當是一致的。
知識產(chǎn)權(quán)作為市場主體對自己智力成果和經(jīng)營標記、信譽依法享有的專有權(quán)利，其權(quán)利所有人可以是一人或數(shù)人，但使用人或者運用人的人數(shù)是不確定的。未經(jīng)許可使用他人知識產(chǎn)權(quán)一般會構(gòu)成侵權(quán)，而此時侵權(quán)人對所使用知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬或者是否取得許可應(yīng)當是知道的。實踐中，構(gòu)成“故意”還是“惡意”很難嚴格區(qū)分，故對“故意”和“惡意”作一致性解釋，防止產(chǎn)生“惡意”適用于商標、不正當競爭領(lǐng)域，而“故意”適用于其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的誤解。
二是明晰情節(jié)嚴重的認定標準。情節(jié)嚴重是懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件之一,主要針對行為人的手段方式及其造成的后果等客觀方面,一般不涉及行為人的主觀狀態(tài)?！督忉尅返谒臈l規(guī)定的考量因素主要來源于已有的典型案例。
三是明確懲罰性賠償基數(shù)的計算方式。關(guān)于懲罰性賠償基數(shù)的計算方式，專利法第七十一條、著作權(quán)法第五十四條、商標法第六十三條、反不正當競爭法第十七條、種子法第七十三條都作出了明確規(guī)定。著作權(quán)法和專利法未規(guī)定計算基數(shù)的先后次序，商標法、反不正當競爭法和種子法規(guī)定了先后次序。此外，不同法律對懲罰性賠償是否包括合理開支的規(guī)定亦存在不一致之處。為此，《解釋》第五條規(guī)定“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，是指不同案件類型分別適用所對應(yīng)的部門法。
為發(fā)揮懲罰性賠償制度遏制侵權(quán)的重要作用，立足知識產(chǎn)權(quán)審判實際，《解釋》將參考原告的主張和提供的證據(jù)所確定的賠償數(shù)額作為基數(shù)的一種。同時規(guī)定，對于提供虛假賬簿、資料的，將依據(jù)民事訴訟法第一百一十一條追究法律責任。
問題四：如何防止懲罰性賠償制度被濫用？
為確保正確實施知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，避免實踐中的濫用，一是明確懲罰性賠償?shù)倪m用要件?！督忉尅穼m用懲罰性賠償?shù)姆秶?、請求?nèi)容和時間、主觀要件、客觀要件、基數(shù)計算、倍數(shù)確定等作了明確規(guī)定，涵蓋了懲罰性賠償適用的全部要件，提供了明確的操作指引，也給當事人以穩(wěn)定的預(yù)期，確保懲罰性賠償制度在司法實踐中用好、用到位，從裁判規(guī)則上為防止懲罰性賠償被濫用提供了保障。
二是通過典型案例加強指導。最高人民法院近期將專題發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?，以便進一步準確把握《解釋》條文的含義，指導各級法院正確適用《解釋》。今后，最高人民法院將不斷總結(jié)審判經(jīng)驗，進一步推動完善懲罰性賠償制度，切實阻遏嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為。
【關(guān)閉】
