一、基本案情
第9078904號“南紅”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由保山市隆陽區(qū)金水閣酒店于2011年1月21日申請注冊，核定使用在第14類瑪瑙、黃琥珀色寶石、人造琥珀制珍珠(壓制的琥珀)、護身符(首飾)、手鐲(首飾)、珠寶(首飾)、寶石、黑色大理石飾品、翡翠、鑰匙圈(小飾物或短鏈飾物)商品上，于2012年1月28日取得注冊。2018年1月6日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至湖南南紅文化傳媒有限公司（即本案被申請人）。
2019年1月14日保山市隆陽區(qū)南紅瑪瑙協(xié)會（即本案申請人）對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求。申請人稱：“南紅”特指南紅瑪瑙，作為商品的通用名稱已被相關(guān)公眾所熟知，二者具有唯一對應(yīng)性。“南紅”作為商標(biāo)指定使用在第十四類瑪瑙等商品上，屬于商品通用名稱，同時也直接表示了商品的原料等特點。“南紅”主要產(chǎn)自云南，被申請人并非來源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，爭議商標(biāo)的注冊帶有欺騙性并易引起消費者混淆和誤認。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項、第十一條第一款第（一）項、第十六條、第四十四條的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。對此，被申請人答辯稱：爭議商標(biāo)不是通用名稱，爭議商標(biāo)系被申請人獨創(chuàng)，具有顯著特征，且爭議商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用已具有一定知名度。申請人所提無效宣告理由均缺乏事實依據(jù)，請求維持爭議商標(biāo)注冊。
二、案件評析
本案的焦點為爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第十一條第一款第（一）項規(guī)定之情形。
（一）爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項規(guī)定之情形
依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項之規(guī)定，“僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的”標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊，其中“僅有”是指申請注冊的商標(biāo)中除本商品的通用名稱、圖形、型號以外并無其他構(gòu)成要素。“通用名稱、圖形、型號”，是指國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的名稱、圖形、型號。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，“依照法律規(guī)定或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認定該名稱為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、詞典列為商品名稱的，可以作為認定約定俗成的通用名稱的參考。約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認識為判斷標(biāo)準(zhǔn)。”
根據(jù)上述規(guī)定可知，通用名稱包括法定通用名稱和約定俗成的通用名稱。法定通用名稱一般體現(xiàn)在規(guī)范性國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)中。約定俗成的通用名稱是指某一商品或服務(wù)的名稱已經(jīng)被同行業(yè)較為普遍地使用，但未收入上述標(biāo)準(zhǔn)的名稱。就本案而言，申請人向商標(biāo)局提交的《保山年鑒》中顯示，南紅瑪瑙，古稱“瓊玉” “赤玉”，是我國獨有的品種，在明代，保山南紅瑪瑙玉雕已是保山三寶之一。申請人提交的《南紅瑪瑙地方標(biāo)準(zhǔn)》、產(chǎn)品檢測報告及相關(guān)文獻中對南紅瑪瑙的定義、特征、鑒定方法等標(biāo)準(zhǔn)進行了描述和規(guī)定，該證據(jù)顯示南紅瑪瑙是瑪瑙的一個品種，主產(chǎn)于云南省保山市。上述證據(jù)包括地方標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范性文件，商標(biāo)局通過這些證據(jù)宜認定“南紅”已成為瑪瑙的通用名稱。故爭議商標(biāo)在瑪瑙商品上的注冊已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項的規(guī)定之情形。鑒于目前尚無充分理由認定爭議商標(biāo)為除瑪瑙外的黃琥珀色寶石等其他商品上的通用名稱，故本案尚不能認定爭議商標(biāo)在除瑪瑙外的黃琥珀色寶石等其他商品上構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項所指情形。
（二）爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定之情形
依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項之規(guī)定，“夸大宣傳并帶有欺騙性的”不得作為商標(biāo)使用。標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素具有超出其使用的商品或服務(wù)固有屬性的描述，足以誤導(dǎo)消費，使公眾產(chǎn)生錯誤認識，即構(gòu)成帶有欺騙性。
就本案而言，爭議商標(biāo)為文字組合“南紅”，鑒于“南紅”為瑪瑙的通用名稱，故將爭議商標(biāo)指定使用在黃琥珀色寶石、寶石等商品上，易使相關(guān)公眾對該商品的原料、種類等特點產(chǎn)生錯誤的認識，具有欺騙性，已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定之情形。
三、典型意義
《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項與第十一條第一款第（一）項均為“駁回商標(biāo)注冊申請的絕對理由”，但二者存在一定區(qū)別，前者為禁用條款，即不僅禁止注冊，而且禁止使用，后者為禁注條款，即禁止注冊。“僅有本商品的通用名稱”為禁注條款，即禁止通用名稱作為商標(biāo)注冊。之所以禁止本商品的通用名稱作為商標(biāo)注冊，是因為商品或服務(wù)項目的通用名稱本身是為了給本行業(yè)的生產(chǎn)者或經(jīng)營者在其生產(chǎn)或經(jīng)營活動中共同使用，而不是為了給某個生產(chǎn)者或經(jīng)營者獨占使用。另外，本商品的通用名稱因其在行業(yè)內(nèi)或公眾中被廣泛知曉和使用，已不具有作為商標(biāo)最基本的區(qū)分商品或服務(wù)來源的功能，不具有商標(biāo)識別作用。
【關(guān)閉】
