在民事法律制度中，姓名主要作為人格權(quán)權(quán)利客體受保護(hù)，我們通常所說(shuō)的姓名權(quán)保護(hù)通常就是姓名人格權(quán)的保護(hù)。姓名權(quán)是指自然人享有的決定、使用、改變自己的姓名,并排除他人干涉和侵害的權(quán)利。[1]但是，姓名本身具有指向意義，從這個(gè)角度分析，姓名與商業(yè)標(biāo)識(shí)的指示功能沒(méi)有區(qū)別，只不過(guò)姓名指示的是自然人主體，商業(yè)標(biāo)識(shí)指示的是商品或者服務(wù)的提供者。據(jù)此，姓名可以作為一種經(jīng)營(yíng)符號(hào)在市場(chǎng)中發(fā)揮信息流通作用，自然人形象也具有吸引公眾關(guān)注并影響其購(gòu)買(mǎi)欲望的意動(dòng)或移情功能，[2]此時(shí)，姓名就會(huì)與商業(yè)標(biāo)識(shí)發(fā)生重疊或者沖突。姓名作為一種標(biāo)表型人格要素率先負(fù)載財(cái)產(chǎn)利益，并鑒于其較大的處分自由度，已在廣告等商業(yè)活動(dòng)中廣泛運(yùn)用。[3]當(dāng)姓名的使用不能指向穩(wěn)定的自然人主體，甚至因此而產(chǎn)生的市場(chǎng)效應(yīng)或銷(xiāo)售號(hào)召力被其他主體利用時(shí)，姓名與商業(yè)標(biāo)識(shí)的沖突就產(chǎn)生了，民法學(xué)者有從人格利益的財(cái)產(chǎn)化角度研究這個(gè)問(wèn)題。人格利益財(cái)產(chǎn)化，又稱(chēng)人格權(quán)商品化，是指以精神性利益為內(nèi)容的人格權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中所表現(xiàn)出的財(cái)產(chǎn)特征。[4]姓名權(quán)中蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益早已得到學(xué)界的一致確認(rèn)，但對(duì)于以何種形式保護(hù)姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益，學(xué)界有過(guò)不少爭(zhēng)議。孔祥俊教授認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律事實(shí)上已將姓名權(quán)和姓名的商品化權(quán)益納入不同的保護(hù)路徑，形成了二元保護(hù)立法格局，目前僅需恰當(dāng)?shù)丶右越忉尯徒缍?，明晰兩者之間的關(guān)系。[5]馬一德教授認(rèn)為，利用民法的理論成果處理將他人姓名注冊(cè)為商標(biāo)的糾紛，是唯一符合民法規(guī)范體系要求的做法，當(dāng)冒用他人姓名侵犯的財(cái)產(chǎn)利益尚未上升到民法上的權(quán)利時(shí)，由姓名權(quán)加以保護(hù)較為科學(xué)；若姓名權(quán)人已將其姓名注冊(cè)為商標(biāo)時(shí)，則須以商標(biāo)權(quán)的名義進(jìn)行救濟(jì)。[6]2020年5月通過(guò)的《民法典》人格權(quán)編的姓名權(quán)條款首次規(guī)定，自然人有“許可他人使用自己的姓名”的權(quán)利。[7]這一規(guī)定被認(rèn)為是將姓名商品化權(quán)納入姓名權(quán)框架的依據(jù)，在自然人的姓名被用來(lái)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)可援引此條款追究侵權(quán)責(zé)任，但該姓名權(quán)條款的文字表述過(guò)于簡(jiǎn)單，仍需進(jìn)一步明確姓名商品化權(quán)的內(nèi)容和邊界。[8]同時(shí)，從規(guī)范依據(jù)來(lái)說(shuō)，《商標(biāo)法》第32條規(guī)定可根據(jù)在先姓名權(quán)宣告與其發(fā)生沖突的商標(biāo)無(wú)效，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條禁止使用與他人姓名相同并造成混淆的商標(biāo)，以上兩個(gè)條款也均涉及了姓名權(quán)和姓名商品化權(quán)益的保護(hù)。在姓名與商業(yè)標(biāo)識(shí)發(fā)生沖突時(shí)，上述不同法律分別發(fā)揮了不同的作用，形成了一個(gè)完整的姓名權(quán)及其商品化權(quán)益的保護(hù)體系。本文主要從商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度分析姓名的識(shí)別意義，以及在姓名的識(shí)別意義與他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的識(shí)別意義發(fā)生沖突時(shí)該如何處理。
一、姓名的分類(lèi)
從與商業(yè)標(biāo)識(shí)的聯(lián)系以及沖突的角度分析，姓名的如下分類(lèi)具有法律區(qū)分意義；分類(lèi)不同，法律適用也有區(qū)別。
（一）在世自然人的姓名和已故自然人的姓名
在商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，前者主要通過(guò)權(quán)利（益）沖突規(guī)范解決，即《商標(biāo)法》的第32條以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第6條規(guī)定；后者則通常由合法性條款來(lái)規(guī)范，即《商標(biāo)法》第10條第1款第7項(xiàng)的誤導(dǎo)條款以及第8項(xiàng)的不良影響條款。例如，在“金龜子”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案中，央視著名主持人劉純燕對(duì)其藝名“金龜子”同樣擁有姓名權(quán)，因此可以直接適用《商標(biāo)法》第32條主張“金龜子”商標(biāo)的注冊(cè)行為侵犯了其在先的姓名權(quán)。[9]對(duì)于已故自然人的姓名與商標(biāo)之間的糾紛，法院在判決中往往引用《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的不良影響條款。如在貴州美酒河釀酒有限公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案中，原告將茅臺(tái)酒廠(chǎng)的前副廠(chǎng)長(zhǎng)李興發(fā)的姓名注冊(cè)為商標(biāo)，最終法院維持了商評(píng)委撤銷(xiāo)該爭(zhēng)議商標(biāo)的裁定。法院的判決理由在于，有證據(jù)證明李興發(fā)在酒行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度和影響力，將其姓名作為商標(biāo)注冊(cè)在“酒精飲料（啤酒除外）”商品上，易使相關(guān)消費(fèi)者將商品的品質(zhì)特點(diǎn)與李興發(fā)本人或茅臺(tái)酒的生產(chǎn)工藝相聯(lián)系，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者，并造成不良影響。[10]在“MICHAELJACKSON”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案中，法院也是援引了《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)，認(rèn)為該商標(biāo)的使用容易使相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)所標(biāo)示的商品來(lái)源于“MICHAEL JACKSON”本人或其相關(guān)權(quán)利人，或與“MICHAEL JACKSON”存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者，對(duì)中國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，造成不良影響。[11]兩案法院所作的判決中引用的是《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的不良條款，判決理由中均提及爭(zhēng)議商標(biāo)會(huì)使公眾將商品與李興發(fā)和茅臺(tái)酒、“MICHAEL JACKSON”本人或其相關(guān)權(quán)利人聯(lián)系，從而產(chǎn)生誤認(rèn)。從這一分析來(lái)看，兩案適用《商標(biāo)法》第10條第1款第7項(xiàng)誤導(dǎo)條款似乎更宜。除此之外，英雄烈士的姓名也不得用于商標(biāo)的注冊(cè)，此類(lèi)情況將在下文論述。
（二）真實(shí)人物的姓名和虛擬人物的姓名
在商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，真實(shí)人物的姓名主要從姓名權(quán)的保護(hù)角度分析，適用《商標(biāo)法》第32條的規(guī)定；虛擬人物的姓名則通常由商品化權(quán)益條款來(lái)規(guī)范，適用《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條第2款的規(guī)定。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，由網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)自擬的用戶(hù)名與文學(xué)藝術(shù)作品中虛擬人物的姓名在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中混雜在一起。在適用法律的過(guò)程中，我們必須要區(qū)分網(wǎng)絡(luò)上使用的名稱(chēng)所指向的形象是文學(xué)藝術(shù)作品中的虛擬人物還是真實(shí)存在的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)。根據(jù)《民法典》第1017條的規(guī)定，“具有一定社會(huì)知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號(hào)、姓名和名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)等，參照適用姓名權(quán)和名稱(chēng)權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。”據(jù)此，具有一定知名度的真實(shí)人物的網(wǎng)名可參照適用姓名權(quán)和名稱(chēng)權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，作為真實(shí)人物的姓名權(quán)保護(hù)。在“papi醬”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案中，二審法院依據(jù)《商標(biāo)法》第32條并援引《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第20條[12]，判決認(rèn)定原告搶注相關(guān)商標(biāo)的行為侵犯了自然人姜逸磊對(duì)其網(wǎng)名“papi醬”享有的姓名權(quán)。[13]在此案中，“papi醬”是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)熟悉的真實(shí)人物的網(wǎng)絡(luò)名，參照真實(shí)人物的姓名權(quán)進(jìn)行保護(hù)。而在“葫蘆娃”商標(biāo)無(wú)效行政糾紛一案中，二審法院依據(jù)《商標(biāo)法》第32條并援引《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條第2款[14]，確認(rèn)了“葫蘆娃”角色與上海美影公司之間穩(wěn)定的指向性，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了上海美影公司對(duì)“葫蘆娃”享有的角色名稱(chēng)權(quán)。[15]在該案中，“葫蘆娃”是作為角色名稱(chēng)受保護(hù)的，而不是真實(shí)人物的姓名。
（三）名人的姓名和普通人的姓名
基于知名度的考量，在商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，名人的姓名通常比較容易與商品或者服務(wù)形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，市場(chǎng)影響力被市場(chǎng)主體不當(dāng)利用的價(jià)值及可能性大，因此更容易出現(xiàn)糾紛。普通人的姓名因?yàn)楹茈y與商品或者服務(wù)形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，也不具有什么可以被利用的市場(chǎng)影響力，在權(quán)利主體與被控侵權(quán)人不存在特定關(guān)系的情況下保護(hù)的必要性不大，通常也不會(huì)出現(xiàn)糾紛。
二、姓名與商業(yè)標(biāo)識(shí)沖突而
產(chǎn)生的糾紛類(lèi)型
圍繞姓名和商業(yè)標(biāo)識(shí)沖突可能產(chǎn)生的糾紛主要有普通的民事侵權(quán)糾紛、商標(biāo)糾紛以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。
普通的民事侵權(quán)糾紛主要以姓名權(quán)的保護(hù)為依據(jù)，對(duì)他人未經(jīng)姓名權(quán)人許可使用姓名的行為提出停止侵權(quán)和損害賠償?shù)缺Ｗo(hù)請(qǐng)求。在與商業(yè)標(biāo)識(shí)的沖突中，姓名權(quán)人往往出于各種原因而不愿意或者不能依據(jù)《商標(biāo)法》或者《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提出權(quán)利主張，而只依據(jù)姓名權(quán)的保護(hù)提出權(quán)利請(qǐng)求。如在“喬丹”商標(biāo)案中，喬丹體育公司注冊(cè)“喬丹”商標(biāo)的時(shí)間較早，其成功獲準(zhǔn)注冊(cè)了“喬丹”商標(biāo)并在市場(chǎng)中長(zhǎng)期投入使用積累了一定的知名度。當(dāng)邁克爾·喬丹本人在中國(guó)就商標(biāo)爭(zhēng)議提起主張時(shí)，喬丹體育公司注冊(cè)商標(biāo)已超過(guò)了能提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的五年不可爭(zhēng)議期間，從而無(wú)法適用《商標(biāo)法》中宣告商標(biāo)無(wú)效的規(guī)定。最高人民法院在有關(guān)“喬丹”的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政系列案件中否定商標(biāo)權(quán)效力的也未涉及超過(guò)五年?duì)幾h期的“喬丹”系列商標(biāo)。[16]但是，姓名權(quán)的保護(hù)適用普通民事訴訟時(shí)效，姓名權(quán)侵權(quán)處于持續(xù)狀態(tài)時(shí)，姓名權(quán)人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害的兩年內(nèi)都可以提出權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求。因此，體育明星喬丹也以姓名權(quán)侵權(quán)為由在上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)喬丹體育公司提起普通民事侵權(quán)訴訟。上海市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，喬丹體育公司是在明知邁克爾·喬丹具有較高知名度的情況下，仍然擅自選擇“喬丹”二字進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，并登記了“喬丹”商號(hào)。除此以外，喬丹體育公司還將邁克爾·喬丹曾經(jīng)的球衣號(hào)碼“23”和他兩位兒子的中文譯名馬庫(kù)斯·喬丹和杰弗里·喬丹均注冊(cè)為商標(biāo)，其指向性非常明顯，足以認(rèn)定其具有導(dǎo)致或放任公眾產(chǎn)生混淆的故意，故喬丹體育公司構(gòu)成對(duì)原告姓名權(quán)的侵害。上海市第二中級(jí)人民法院判決喬丹體育公司停止使用其企業(yè)名稱(chēng)中的“喬丹”商號(hào)，停止使用涉及“喬丹”的商標(biāo)，但對(duì)于超過(guò)五年?duì)幾h期的涉及“喬丹”的商標(biāo)，因其具有不可爭(zhēng)議地位，因此沒(méi)有判決停止使用，而是要求喬丹體育公司采用包括區(qū)別性標(biāo)識(shí)等在內(nèi)的合理方式，注明其與前美國(guó)籃球運(yùn)動(dòng)員邁克爾·喬丹(Michael Jordan)不存在任何關(guān)聯(lián)。[17]
商標(biāo)糾紛又分為商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛以及商標(biāo)侵權(quán)糾紛。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛主要涉及商標(biāo)法第10條、第32條等規(guī)范的商標(biāo)不當(dāng)注冊(cè)行為和商標(biāo)搶注行為；商標(biāo)侵權(quán)糾紛通常發(fā)生在姓名已經(jīng)注冊(cè)為商標(biāo)、他人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可使用姓名，商標(biāo)權(quán)人提出商標(biāo)侵權(quán)主張的情況。例如，在“李寧”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案中，李寧是中國(guó)著名體操運(yùn)動(dòng)員，其在退役后以自己名字注冊(cè)商標(biāo)創(chuàng)辦“李寧”體育用品品牌。鑒于“李寧”牌長(zhǎng)年的宣傳與使用所積累的知名度，當(dāng)他人擅自在體育用品類(lèi)商品上使用“李寧”字樣時(shí)，李寧不以姓名權(quán)而是以商標(biāo)權(quán)提出了權(quán)利主張。[18]
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛主要涉及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定的擅自使用他人有一定影響的姓名（包括筆名、藝名、譯名等）構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情形。
三、姓名與商業(yè)標(biāo)識(shí)沖突的
特殊問(wèn)題
（一）特殊群體的姓名保護(hù)問(wèn)題
通常情況下，如果是將姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，要注意判斷申請(qǐng)是否符合商標(biāo)注冊(cè)的要件，即顯著性、合法性、非功能性和非沖突性。在合法性的判斷中，主要是考慮《商標(biāo)法》第10條第1款第7項(xiàng)誤導(dǎo)欺騙性條款和第8項(xiàng)不良影響條款的適用。在這方面，我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)還有特殊規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》第22條規(guī)定，“禁止歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士事跡和精神。英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人不得在公共場(chǎng)所、互聯(lián)網(wǎng)或者利用廣播電視、電影、出版物等，以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)。任何組織和個(gè)人不得將英雄烈士的姓名、肖像用于或者變相用于商標(biāo)、商業(yè)廣告，損害英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)”。在上海松音貿(mào)易有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛中，原告雖主張?jiān)瓌?chuàng)商標(biāo)“高儀”并已持續(xù)宣傳使用，具備穩(wěn)定的銷(xiāo)售市場(chǎng)、銷(xiāo)售體系及客戶(hù)群，但因“高儀”兩字與烈士姓名相同，最終仍無(wú)法注冊(cè)為商標(biāo)。[19]目前，在商標(biāo)審查審理實(shí)踐與司法實(shí)踐中，一旦爭(zhēng)議商標(biāo)涉及到中華英烈網(wǎng)烈士英名錄中收錄的烈士姓名，便會(huì)被從嚴(yán)處理。但是，如果相關(guān)公眾對(duì)烈士并不熟悉，甚至根本不會(huì)將姓名與烈士聯(lián)系在一起，此種情況下仍然禁止注冊(cè)和使用是否合理就值得探討。例如，在劉海峰與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛中，原告已在多類(lèi)商品及服務(wù)上成功注冊(cè)與烈士姓名相同的“劉海風(fēng)”商標(biāo)，當(dāng)其申請(qǐng)?jiān)谛碌纳唐奉?lèi)別上注冊(cè)同樣商標(biāo)時(shí)，申請(qǐng)被駁回。[20]在該案中，劉海峰提出，劉海風(fēng)烈士的社會(huì)知名度及影響力較小，在現(xiàn)階段社會(huì)公眾看到訴爭(zhēng)商標(biāo)后不會(huì)聯(lián)想到烈士，不會(huì)造成任何社會(huì)不良影響。劉海峰的這一主張并未被法院接受。從《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》的具體規(guī)定來(lái)看，禁止任何組織和個(gè)人將英雄烈士的姓名、肖像用于或者變相用于商標(biāo)、商業(yè)廣告是以“損害英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)”為后果要件的，因此針對(duì)使用的具體后果不加分析而對(duì)列入名錄的所有英烈姓名進(jìn)行排除，似乎并不符合《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》的規(guī)范本意。另外，《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》自2018年5月1日開(kāi)始實(shí)施，對(duì)于在該法實(shí)施前已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)該如何處理？是依據(jù)法不溯及既往的原則，允許在《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》出臺(tái)前已合法注冊(cè)的與烈士姓名相同的商標(biāo)一般情況下仍可在原有范圍內(nèi)繼續(xù)有效？還是根據(jù)“任何組織和個(gè)人不得將英雄烈士的姓名、肖像用于或者變相用于商標(biāo)、商業(yè)廣告”的規(guī)定，即使商標(biāo)注冊(cè)有效也禁止使用從而使注冊(cè)商標(biāo)失去存在的價(jià)值，甚至進(jìn)而依據(jù)該規(guī)定宣告商標(biāo)無(wú)效？目前并沒(méi)有明確的解釋。
（二）重名問(wèn)題
在以姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的情況下，要進(jìn)行非沖突性的判斷，主要查詢(xún)注冊(cè)標(biāo)識(shí)是否與他人在先商標(biāo)存在沖突，同時(shí)還要注意商標(biāo)是否和其他在世自然人的姓名重名，如果重名且在世自然人的知名度相對(duì)較高又沒(méi)有將姓名在先注冊(cè)商標(biāo)的情況下，則可能需要放棄姓名商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。如果他人已經(jīng)注冊(cè)了姓名商標(biāo)，重名者是否能夠在商業(yè)活動(dòng)中使用自己的真實(shí)姓名？我國(guó)并沒(méi)有明確的法律規(guī)范調(diào)整，此時(shí)可借鑒《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》中關(guān)于此種情況的明確規(guī)定?！斗▏?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L713-6條規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)并不妨礙在下列情況下使用相同或近似的標(biāo)記：作為商標(biāo)名稱(chēng)、廠(chǎng)商名稱(chēng)或牌匾，只要該使用先于商標(biāo)注冊(cè)；或者第三人善意使用其姓氏。[21]據(jù)此，如果他人已經(jīng)注冊(cè)了商標(biāo)，重名者因?yàn)樵谙葲_突標(biāo)的存在而無(wú)法獲得商標(biāo)注冊(cè)，但重名者可以正當(dāng)使用其姓名，條件是主觀(guān)上必須是善意。當(dāng)然，此種情況下也可以考慮附加其他標(biāo)識(shí)進(jìn)行來(lái)源區(qū)分。
還有一種比較特殊的情況是，重名者中在后商標(biāo)申請(qǐng)人的知名度較高，在先注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人知名度低或者根本沒(méi)有知名度，當(dāng)姓名已經(jīng)被注冊(cè)為商標(biāo)的情況下，知名度較高者能否再以姓名或者含有姓名的商標(biāo)獲得注冊(cè)？龍旭新北京商貿(mào)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一案就涉及到此種情況。該案中，明星趙薇欲申請(qǐng)注冊(cè)包含其姓名的“趙薇夢(mèng)隴酒莊”商標(biāo)，卻被駁回，原因在于另一個(gè)名為“趙薇”的自然人已在類(lèi)似商品上注冊(cè)了包含自己的頭像圖片和“趙薇zhaowei”字樣的商標(biāo)。[22]在其注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，明星趙薇已具有較高的知名度，但申請(qǐng)人在“趙薇zhaowei”字樣上附加了自己的頭像圖片加以區(qū)分。在該案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，“趙薇夢(mèng)隴酒莊”商標(biāo)與第4662059號(hào)商標(biāo)“趙薇zhaowei及圖”引證商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的燒酒等商品與引證商標(biāo)核定使用的蘋(píng)果酒等屬于類(lèi)似商品，兩商標(biāo)并存易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，故二者已構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。“趙薇夢(mèng)隴酒莊”商標(biāo)申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期大量使用能夠與引證商標(biāo)相區(qū)分。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。這一決定也獲得了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的支持。但是，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理該案過(guò)程中，引證商標(biāo)因?yàn)檫B續(xù)三年沒(méi)有使用而被撤銷(xiāo)，沖突對(duì)象不再存在了，法院要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)新的事實(shí)情況對(duì)“趙薇夢(mèng)隴酒莊”商標(biāo)的可注冊(cè)性進(jìn)行再判斷。
【關(guān)閉】
