裁判要旨
不正當競爭糾紛案件中，訴爭雙方是否具有競爭關(guān)系、具備何種競爭關(guān)系，是評判被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當競爭的一個重要因素和邏輯起點。對于經(jīng)營者之間競爭關(guān)系的理解應(yīng)當避免走入過寬和過窄兩個誤區(qū)。其他經(jīng)營者未經(jīng)權(quán)利人許可，將權(quán)利人有一定影響的高校名稱的簡稱作為企業(yè)字號進行登記使用，雖然雙方的從業(yè)范圍不存在直接的競爭關(guān)系，但該行為違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德準則，存在明顯的攀附故意，且可能為行為人帶來不正當競爭優(yōu)勢時，可以認定構(gòu)成不正當競爭。
基本案情與裁判結(jié)果
原告哈爾濱工業(yè)大學前身為哈爾濱中俄工業(yè)學校，創(chuàng)建于1920年，發(fā)展至今已有100多年歷史。位列國家首批世界一流大學建設(shè)高校A類、985工程、211工程成員，連續(xù)多年獲國家科技進步特等獎、技術(shù)發(fā)明獎一等獎、國家自然科學獎等多個獎項，在國內(nèi)外享有較高的知名度。哈爾濱工業(yè)大學先后經(jīng)核準注冊了多個包含“哈工大”文字的圖文商標。相關(guān)的新聞宣傳在報道哈爾濱工業(yè)大學時，也多以“哈工大”來指代哈爾濱工業(yè)大學。被告福建哈工大發(fā)展有限公司成立于2015年7月14日，經(jīng)營范圍包括信息、環(huán)保、新能源、新材料、機器人科技技術(shù)的研發(fā)等。原告哈爾濱工業(yè)大學起訴稱被告登記使用含有“哈工大”的企業(yè)字號并在商業(yè)活動中進行突出使用“哈工大”標識的行為構(gòu)成對原告擁有的商標專用權(quán)的商標侵權(quán)及不正當競爭。要求被告承擔相應(yīng)的停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱、消除影響等侵權(quán)責任。福建哈工大發(fā)展有限公司辯稱，公司名稱經(jīng)合法登記且字號區(qū)別于原告。“哈工大”為常規(guī)性詞語，不應(yīng)當被原告壟斷使用。而且被告的經(jīng)營范圍與原告不可能存在沖突，不會發(fā)生混淆。故不存在侵犯原告 “哈工大”注冊商標專用權(quán)的行為，亦不構(gòu)成不正當競爭。
泉州市中級人民法院一審審理認為，本案中，“哈工大”三字在原告案涉注冊商標中并非主體部分，且被告并未突出使用“哈工大”三字，也沒有使用原告商標中所特有的美工字體，因此，被告在其企業(yè)名稱中使用“哈工大”三個字并不屬于商標使用行為。原告主張被告構(gòu)成商標侵權(quán)缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告并未舉證證明其案涉注冊商標具有極高的知名度和影響力，也沒有提供充分證據(jù)證明其投入大量宣傳其所使用的簡稱“哈工大”，使得“哈工大”三字與原告形成唯一對應(yīng)的關(guān)系，而且，原告住所地在黑龍江省，被告企業(yè)住所地在福建省，并冠以“福建”二字，二者存在地域的差別。被告的行為并不符合反不正當競爭法第六條規(guī)定的混淆行為，原告主張被告的行為構(gòu)成不正當競爭依據(jù)不足。綜上，判決駁回原告的訴訟請求。
原告不服提起上訴。福建省高級人民法院二審審理認為，本案中，被告的行為表現(xiàn)為在企業(yè)名稱中使用“哈工大”三個字，但并未突出使用“哈工大”三字，因此，并不屬于商標性使用，故不構(gòu)成商標侵權(quán)。本案中原告提交了諸多證據(jù)證明其在對內(nèi)對外宣傳中大量使用其校名簡稱“哈工大”，新聞媒體中也多使用“哈工大”指代原告，相關(guān)政府機構(gòu)也常用“哈工大”來指代原告，“哈工大”三字具有較高的知名度及影響力，且與原告形成較為穩(wěn)定唯一的對應(yīng)關(guān)系。被告對其為何在企業(yè)字號中使用“哈工大”三字無法給予合理解釋。反不正當競爭法并不要求經(jīng)營者之間具有直接的競爭關(guān)系，更沒有要求經(jīng)營者之間從事相同行業(yè)。被告在企業(yè)字號中使用“哈工大”三字，明顯有攀附原告聲譽的故意，容易誤導相關(guān)公眾認為其與原告存在某種特定的聯(lián)系，構(gòu)成不正當競爭。遂于2021年6月30日作出二審判決，改判被告應(yīng)停止對原告的不正當競爭行為，即其應(yīng)變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“哈工大”字樣。
理論評析
反不正當競爭法規(guī)制的是擾亂市場競爭秩序的行為，這是競爭法的核心要素。競爭法以維護市場公平競爭為價值目標，競爭法規(guī)制的對象是競爭關(guān)系。因此，糾紛當事人之間是否具有競爭關(guān)系、具備何種競爭關(guān)系，是評判被訴行為是否構(gòu)成不正當競爭的一個重要參考因素。本案中，原告哈爾濱工業(yè)大學系高等教育機構(gòu)，主要是提供教育服務(wù)。而被告福建哈工大發(fā)展有限公司的經(jīng)營范圍主要包括信息、環(huán)保、新能源、新材料、機器人科技技術(shù)的研發(fā)等。無論是從兩個主體的業(yè)務(wù)范圍，還是地域范圍來看，二者顯然不存在直接的競爭關(guān)系。所以，本案的爭議焦點就在于如何從反不正當競爭法的立法原意出發(fā)，在對反法所界定的競爭關(guān)系進行正確解讀的基礎(chǔ)上，分析認定原被告之間的競爭關(guān)系從而得出被告的行為是否構(gòu)成不正當競爭的論斷。
一、經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系是判斷不正當競爭行為的重要參考因素
《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規(guī)定：“本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為”。反法的前述規(guī)定，從字面意義來看，僅給出何為不正當競爭的行為定義，但對“其他經(jīng)營者”的范圍卻沒有作出限定。隨著市場競爭關(guān)系的多樣化和復(fù)雜化，特別是近年來在網(wǎng)絡(luò)不正當競爭糾紛大量出現(xiàn)的背景下，實務(wù)界及理論界對于是否認定、如何認定競爭關(guān)系的爭論愈發(fā)激烈。對于經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系的理解，筆者認為應(yīng)當避免走入兩個誤區(qū)。一個誤區(qū)是認為，在不正當競爭糾紛中，必須嚴格限定糾紛雙方之間具有競爭關(guān)系。即把糾紛雙方之間是否具有競爭關(guān)系作為認定不正當競爭的前提要件和審查訴訟主體是否適格的要件。但從市場競爭的發(fā)展來看，很多競爭行為如果簡單以是否存在競爭關(guān)系來作為評判的唯一依據(jù)，則難以予以規(guī)制。典型如商業(yè)詆毀行為，實踐中，很多貶損性信息并不會從直接的商業(yè)競爭對象產(chǎn)生或傳播，很多情況下是由不具有直接競爭關(guān)系的商業(yè)主體、個人甚至非營利性組織實施的，司法實踐中以個人作為案件當事人的情形并不少見。如果僅以此確立相關(guān)主體是否為適格的訴訟主體，則會將相當一部分主體排斥在外，這無疑與市場經(jīng)濟條件下經(jīng)營主體多元化的社會現(xiàn)實相脫節(jié)。對此，最高人民法院陶凱元副院長《在第四次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上的講話》（2018.7.9）中明確指出：“要深入理解新修訂的反不正當競爭法的內(nèi)在理念和精神實質(zhì)，正確把握不正當競爭行為的界定，以擾亂市場競爭秩序、損害經(jīng)營者或者消費者合法權(quán)益為本質(zhì)要件，以違反法律和商業(yè)道德為核心標準。根據(jù)新法關(guān)于公共利益、經(jīng)營者利益和消費者利益一體保護的精神，正確認識競爭關(guān)系的法律定位，競爭關(guān)系并非認定不正當競爭或者提起不正當競爭之訴的條件。”
另一個誤區(qū)則是認為，在不正當糾紛中，無須考慮糾紛雙方之間具有競爭關(guān)系。筆者認為，就目前的司法審判而言，對競爭關(guān)系的確定仍是判斷不正當競爭行為的一個基本的邏輯起點和重要的參考因素。如前所述，反不正當競爭法規(guī)制的是擾亂市場競爭秩序的行為，對競爭關(guān)系基礎(chǔ)地位的強調(diào)，不僅能夠避免實踐中基于實用主義對反法適用范圍的不當擴展，更能夠在司法實踐中恪守反法謙抑的品格。我們一些不正當競爭糾紛案件的審理存在一個苗頭，就是完全摒棄考察競爭關(guān)系的傳統(tǒng)，而是單純將判斷競爭行為本身是否正當作為判斷反不正當競爭法是否適用的條件。這樣的裁判思路實際上是以感性論斷替代理性分析，與反不正當競爭法的立法原意是相沖突的，也是不可取的。
因此，對于競爭關(guān)系的理解筆者認為不能大而化之，應(yīng)當從反不正當競爭法的法律屬性出發(fā)，放在具體語境下和個案情形中，特別是要結(jié)合行為表現(xiàn)形式不同來作適應(yīng)性分析。反法修改后，對競爭關(guān)系的界定更加靈活、務(wù)實，但并不代表無需認定是否存在競爭關(guān)系。即競爭關(guān)系雖然并非認定不正當競爭或者提起不正當競爭之訴的前提條件，但經(jīng)營者之間是否存在競爭關(guān)系應(yīng)當是認定構(gòu)成不正當競爭的一個重要參考因素，在行為性質(zhì)的認定上發(fā)揮著極為重要的作用。
二、對競爭關(guān)系范圍的界定應(yīng)當與市場發(fā)展和競爭秩序演變相適應(yīng)
如前分析，經(jīng)營者之間是否存在競爭關(guān)系應(yīng)當是認定構(gòu)成不正當競爭的一個重要參考因素。在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生的另一個有爭議的問題就是對于競爭關(guān)系范圍的界定。爭議的核心就在于對競爭關(guān)系應(yīng)作廣義還是狹義（即直接競爭關(guān)系還是間接競爭關(guān)系）的理解。
應(yīng)當說，對競爭關(guān)系范圍的理解在理論和實務(wù)上有一個逐步演變的過程。從概念上來說，狹義的競爭關(guān)系是指經(jīng)營的商品或者服務(wù)具有直接的替代關(guān)系。廣義的競爭關(guān)系，是將經(jīng)營活動存在相互交叉，依存或者其他的關(guān)聯(lián)關(guān)系，即為吸引消費者或者不正當?shù)膿p害了其他經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢，或者獲取了本不應(yīng)當屬于你的競爭的優(yōu)勢和交易的機會等等都納入其中。采用狹義的競爭關(guān)系來界定和評判不正當競爭行為有特定的歷史背景，與市場經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律和階段直接相關(guān)。但是，隨著經(jīng)濟發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)+經(jīng)濟模式的擴張，互聯(lián)網(wǎng)競爭行為的無界性和疊加性，已從狹義的競爭關(guān)系發(fā)展到廣義競爭關(guān)系。孔祥俊教授提出：“可以將競爭關(guān)系劃分為三種類型：同業(yè)者之間的競爭關(guān)系、為自己或者他人爭取交易機會所產(chǎn)生的競爭關(guān)系以及因破壞他人競爭優(yōu)勢所產(chǎn)生的競爭關(guān)系。要區(qū)分狹義的和廣義的競爭關(guān)系，反不正當競爭法一般應(yīng)做廣義的理解。對于競爭關(guān)系做廣義的理解，也是與反不正當競爭法的國際發(fā)展背景相互參照或者密切相關(guān)的。我國采取廣義的競爭關(guān)系概念，符合反不正當競爭法的現(xiàn)代法律定位，也符合我國法律規(guī)定和反不正當競爭實際”。
另外，隨著對反法作為“市場行為法”理解的深入，加上互聯(lián)網(wǎng)復(fù)雜的新業(yè)態(tài)使得競爭關(guān)系的認定愈加復(fù)雜。作為回應(yīng)，反法在2017年第一次修訂后將“損害消費者權(quán)益”的行為也納入該法的規(guī)制范圍，反法將不正當競爭行為的侵害對象增加了“消費者”，體現(xiàn)出我國的反法從傳統(tǒng)的單一經(jīng)營者保護發(fā)展到現(xiàn)代的經(jīng)營者、消費者、公共利益“三疊加”保護的職能。這種保護態(tài)度的轉(zhuǎn)變，實際上也是印證了反法對競爭關(guān)系范圍的界定是持更開放的視角。
從目前的司法判例可以發(fā)現(xiàn)，對于競爭關(guān)系而言，無論是行為說還是損害說或是消費者群眾的交叉說等等，都認可競爭關(guān)系的廣義性。最高法院在發(fā)布的第30號指導性案例（蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司訴天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案）中對競爭關(guān)系的范圍從指導案例的層次予以了明確。該案的裁判要點中指出：“反不正當競爭法并未限制經(jīng)營者之間必須具有直接的或具體的競爭關(guān)系，也沒有要求經(jīng)營者從事相同行業(yè)。反不正當競爭法所規(guī)制的不正當競爭行為，是指損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益、擾亂經(jīng)濟秩序的行為，從直接損害對象看，受損害的是其他經(jīng)營者的市場利益。因此，經(jīng)營者之間具有間接競爭關(guān)系，行為人違背反不正當競爭法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的，也應(yīng)當認定為不正當競爭行為。”
而最高人民法院最新發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國反不正當競爭法>若干問題的解釋》第二條規(guī)定：與經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中存在可能的爭奪交易機會、損害競爭優(yōu)勢等關(guān)系的市場主體，人民法院可以認定為反不正當競爭法第二條規(guī)定的“其他經(jīng)營者”。司法解釋的前述規(guī)定通過對何為“其他經(jīng)營者”的明確，不僅完成了對條文的概念解釋，更是從兜底條款中的定義出發(fā)，對在不正當競爭案件中認定“競爭關(guān)系”的必要性作出了明確而有余地的回應(yīng)，將反法中經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系確定為廣義的競爭關(guān)系，進一步統(tǒng)一了裁判規(guī)則，具有非常重要的指導意義和現(xiàn)實作用。
具體到本案，雖然原告哈爾濱工業(yè)大學系高等教育機構(gòu)，被告福建哈工大發(fā)展有限公司系一家經(jīng)營范圍涉及信息、環(huán)保、新能源、機器人科技技術(shù)的商業(yè)公司，二者并不存在直接的競爭關(guān)系。但“哈工大”作為原告哈爾濱工業(yè)大學的企業(yè)簡稱及注冊商標已經(jīng)具有較高的知名度及影響力，且與原告形成較為穩(wěn)定唯一的對應(yīng)關(guān)系。從廣義的競爭關(guān)系來看，基于原告企業(yè)名稱簡稱及商標的高知名度，被告將與該簡稱相同的文字作為企業(yè)字號進行使用，主觀上明顯有攀附原告聲譽的故意，客觀上容易誤導相關(guān)公眾認為其與原告存在某種特定的聯(lián)系，從而為其謀取不正當競爭優(yōu)勢。依照反不正當競爭法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，認定被告構(gòu)成不正當競爭具有事實和法律依據(jù)。本案二審法院在查明事實和對競爭關(guān)系作出準確理解的基礎(chǔ)上依法糾錯，對于這種跨行業(yè)的攀附他人聲譽，為謀取自己不正當競爭優(yōu)勢的不當侵權(quán)行為給予了有力回應(yīng)。案件的處理具有積極的裁判導向和社會效果。本案被最高人民法院評選為2021年度中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。
【關(guān)閉】
