坐在馬扎子上吃著烤串喝著啤酒，這是多數(shù)人夏季夜生活開始的縮影。而最近，有兩家單位確因為“馬扎子”打起了官司；理由是對方侵害了“馬扎子”注冊商標權(quán)，并要求賠償自己經(jīng)濟損失12000元。
“馬扎子不是生活物品嗎，怎么還能專屬？”
“那是不是板凳椅子也能注冊？”……
諸多網(wǎng)友不解的評論。
“萬物皆可商標”的說法一時成為熱議話題。
商標的本質(zhì)在于區(qū)別開公眾市場上的其他商品，使商品具有顯著特征。公眾物品在不違反《商標法》中規(guī)定的不能注冊成為商標或不能獲得注冊商標的情形，方可注冊。根據(jù)我國商標法第十一條規(guī)定，以下幾種標志不能作為商標注冊：僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；缺乏顯著特征的。
查詢顯示青島馬扎子品牌管理有限公司的法人代表及實控人常九礦于2017年4月28日、2019年1月14日分別注冊“馬扎子烤肉”、“馬扎子”商標，有效期均為十年。，青島公司認為，威海馬扎子火鍋店未經(jīng)許可，在其開設(shè)的火鍋店內(nèi)使用“馬扎子”字樣，侵犯了原告青島馬扎子公司的商標專用權(quán)。
被告威海老火鍋店辯稱，“馬扎子”“馬扎”是多地區(qū)常用坐具，非原告青島馬扎子公司獨創(chuàng)詞。“馬扎子火鍋”意為“坐著馬扎吃火鍋”，被告在其店鋪中以馬扎代替凳子的設(shè)計，符合風俗習慣，并非學習青島馬扎子公司的經(jīng)營模式，未侵犯涉案商標權(quán)。威海馬扎子雖然從事餐飲服務(wù)，但經(jīng)營的是老北京銅鍋涮肉，與青島馬扎子經(jīng)營的烤肉在經(jīng)營范圍、裝修風格等方面存在較大差異，不會造成相關(guān)公眾混淆。
法院判決結(jié)果為，裁定被告所使用的“馬扎子”標識與涉案商標構(gòu)成近似，被告威海老火鍋店需立即停止使用“馬扎子”“馬扎子老火鍋”字樣的行為，并賠償原告經(jīng)濟損失12000元。
截至目前，青島馬扎子因為商標侵權(quán)已起訴多家企業(yè)，包含常州市經(jīng)開區(qū)遙觀馬扎子餐飲店、徐州市銅山區(qū)馬扎子燒烤上海路店、日照市東港區(qū)秦樓街道馬扎子燒烤店等。其中徐州店、日照店均被判處侵權(quán)，要求賠償16000元、12000元。
在商標侵權(quán)案件中，認定商標相同或近似有三個原則：一是以相關(guān)公眾的一般注意力為標準；二是既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應(yīng)當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；三是判斷商標是否近似，應(yīng)當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。
在“馬扎子”之爭中，青島馬扎子勝訴在涉案商標是合法有效注冊商標，權(quán)屬無爭議。被告威海方使用了與原告注冊商標相同或近似的標識，且被告從事的火鍋與原告烤肉都屬于第43類餐飲服務(wù)類，屬于相同類似服務(wù)。 據(jù)商標法的規(guī)定，未經(jīng)商標權(quán)人的許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊商標近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵犯注冊商標權(quán)的行為。如權(quán)利人認為商標系被他人惡意搶注，或者對該注冊商標有異議，可以按照商標法規(guī)定的法定程序提出異議或者申請撤銷。
【關(guān)閉】
