好客山東是一個面食大省，各種餅、面花樣繁多，其中就有“天下第一鍋?zhàn)语?rdquo;之稱的流鐘鍋?zhàn)语灒ㄆ鋵?shí)小編也是第一次聽說）。
流鐘鍋?zhàn)语灋闉I州市沾化區(qū)流鐘鄉(xiāng)特產(chǎn)，據(jù)傳始于明末，盛于清中期，流鐘鍋?zhàn)语灥膭?chuàng)造和發(fā)揚(yáng)光大離不開張、桑兩家人。
流鐘鍋?zhàn)语瀯?chuàng)始人為明末張姓做餅人，到了晚清，有一位名叫張鳳和的做餅人，張鳳和有一女婿桑吉祥，傳承其手藝，并創(chuàng)桑記增德堂鍋?zhàn)语?，成為流鐘鍋?zhàn)语灥曛凶钬?fù)盛名的一家，桑吉祥三子桑壽山繼承父業(yè)，改進(jìn)技藝，名聲大振。
到如今，張、桑兩家后人都開了鍋?zhàn)语灥?，分別為桑記流鐘鍋?zhàn)语灥?、張老五鍋?zhàn)语灥?，張家?jīng)營者為張鳳和之曾孫。
不過，一位姓呂的鍋?zhàn)语灥杲?jīng)營者，卻憑著其申請注冊的“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;商標(biāo)，來起訴張老五鍋?zhàn)语灥晟虡?biāo)侵權(quán)，請求法院判令張老五鍋?zhàn)语灥炅⒓赐Ｖ故褂萌魏螏в?ldquo;流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;字樣的店招、廣告、宣傳資料，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
此事要比“青花椒”商標(biāo)維權(quán)案更具戲劇性：商標(biāo)權(quán)人注冊的商標(biāo)是行業(yè)通用名稱，商標(biāo)維權(quán)的對象，又是該行業(yè)有傳承、有“道統(tǒng)”的做餅世家。
兩審法院意見一致：通用名稱，正當(dāng)使用
經(jīng)過檢索，目前共有12件“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;商標(biāo)，分布于30類、35類、43類上，本案原告呂某持有其中的5件，其中4件均已獲注冊，最新注冊的1件處于等待審查狀態(tài)。
最早的一件“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;商標(biāo)是呂某申請，申請于2004年，其他申請人也都是濱州市沾化區(qū)（原沾化縣）人氏，是十足的同業(yè)經(jīng)營者，說不定互相都有手機(jī)號。
根據(jù)案號可知，呂某是今年向?yàn)I州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起的商標(biāo)侵權(quán)之訴，呂某認(rèn)為，被告張老五鍋?zhàn)语灥暝诰€上（美團(tuán)店鋪）、線下（店招、菜單）突出使用了“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;字樣，構(gòu)成對其商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
一審法院認(rèn)為，“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;作為較為通用的食品名稱，張老五鍋?zhàn)语灥晔褂?ldquo;流鈡鍋?zhàn)语?rdquo;既具有標(biāo)示服務(wù)內(nèi)容的作用又具有標(biāo)示食品名稱的作用，此種使用行為不具備識別餐飲服務(wù)來源的功能，不構(gòu)成商標(biāo)性使用，張老五鍋?zhàn)语灥暝诘暾兄惺褂?ldquo;流鈡鍋?zhàn)语?rdquo;或在美團(tuán)店鋪名稱中使用“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;屬于正當(dāng)使用，呂某無權(quán)禁止。
呂某的上訴意見主要有：其一，“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;具有強(qiáng)顯著性，流鐘地區(qū)的市場慣例是以“桑記鍋?zhàn)语?rdquo;“邢家鍋?zhàn)语?rdquo;等不同標(biāo)識區(qū)分經(jīng)營者；其二，張老五鍋?zhàn)语灥晖怀鍪褂?ldquo;流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;商標(biāo)，且添加正宗、總店字樣，能夠表明其誤導(dǎo)消費(fèi)者的惡意。
二審法院完全維持了一審法院的意見，駁回呂某上訴。
鍋?zhàn)语灥?ldquo;繁榮”：多家并起，難以專美
經(jīng)知產(chǎn)寶商標(biāo)數(shù)據(jù)庫檢索，目前鍋?zhàn)语炏嚓P(guān)商標(biāo)有張記流鐘鍋?zhàn)语?、呂家流鐘鍋?zhàn)语?、邢家鍋?zhàn)语?、桑東鍋?zhàn)语?、佘家鍋?zhàn)语灥?，注冊人地址還都在濱州周邊地區(qū)。
其中，“呂家流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;的注冊人正是本案原告呂某，結(jié)合其注冊商標(biāo)輔以美團(tuán)檢索，從店面來看，其經(jīng)營的流鐘鍋?zhàn)语灥暌?guī)模要大于張姓世家的餅店，甚至有可能是當(dāng)?shù)刈畲蟮牧麋婂佔(zhàn)语灥辍?/div>
想必也是經(jīng)營已久，規(guī)模漸大，才有了要“艷壓群芳”的心思，其在二審上訴意見中提到，其已申請將“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，在“流鐘鍋?zhàn)语?rdquo;商標(biāo)上投入了大量的人力、物力、財力，可見雄心壯志。
不過，流鐘鍋?zhàn)语灲K非一家所能專美之物，從該商標(biāo)上想獲取壟斷性優(yōu)勢，并不現(xiàn)實(shí)。
話說回來，本案一二審都發(fā)生在2022年，如果是在以前，想必判決侵權(quán)的可能性并不小。
還是應(yīng)該感謝“逍遙鎮(zhèn)”胡辣湯、“潼關(guān)肉夾饃”、“青花椒”等系列事件的貢獻(xiàn)。
【關(guān)閉】
