生產(chǎn)經(jīng)營活動中，存在關(guān)聯(lián)的商業(yè)主體往往會申請一系列相同或者近似商標(biāo)，以構(gòu)筑“商標(biāo)護(hù)城河”，保衛(wèi)品牌合法權(quán)益。但根據(jù)《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，一旦某一商標(biāo)已經(jīng)注冊或初步審定，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)駁回關(guān)聯(lián)主體在相同或者類似商品上的相同或者近似商標(biāo)注冊申請。
為了平衡公共利益與商標(biāo)權(quán)人處分權(quán)，《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第15.10條規(guī)定，引證商標(biāo)權(quán)利人可提供共存協(xié)議，作為排除混淆的初步證據(jù)。然而，商標(biāo)共存協(xié)議能否被商標(biāo)局及法院采信這一問題，在司法實(shí)踐中仍存在較大分歧。
一 司法實(shí)踐對是否采信商標(biāo)共存協(xié)議存在分歧
北京市高級人民法院在（2020）京行終6238號行政判決中指出：
申請商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，兩者并存是否會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，引證商標(biāo)的注冊人作為直接利害關(guān)系人較其他相關(guān)公眾而言更為關(guān)切。
因此，在判斷申請商標(biāo)與引證商標(biāo)共存在類似商品或服務(wù)上是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮引證商標(biāo)注冊人與申請商標(biāo)申請人達(dá)成的商標(biāo)共存協(xié)議。……該商標(biāo)共存同意書系引證商標(biāo)的權(quán)利人所出具，在不違反法律、行政法規(guī)，亦無證據(jù)顯示申請商標(biāo)與引證商標(biāo)的共存足以損害相關(guān)公眾的權(quán)益的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮該商標(biāo)共存同意書作為排除混淆可能性的有力證據(jù)，認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于同一種或類似商品上不易引起相關(guān)公眾的混淆。
（2020）京行終4525號、（2020）京行終2873號、（2021）京行終2769號行政判決亦持類似觀點(diǎn)，即判斷商標(biāo)是否近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考量和尊重引證商標(biāo)權(quán)人的意見，不違反法律、行政法規(guī)，不損害相關(guān)公眾利益、社會利益時(shí)，共存協(xié)議可以作為排除混淆可能性的有力證據(jù)。
與之相對，北京市高級人民法院在（2019）京行終8299號行政判決中指出：
即便當(dāng)事人出具了《商標(biāo)共存協(xié)議》，相關(guān)公眾在隔離比對狀態(tài)下施以一般注意力仍不易區(qū)分，二者構(gòu)成近似標(biāo)志。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)若共同使用在類似商品上，易造成相關(guān)公眾混淆，從而對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
該案中，法院為平衡商標(biāo)專用權(quán)人處分權(quán)與相關(guān)公眾利益、社會公共利益，聚焦于避免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)這一問題，未能采信艾維比梅特科斯有限責(zé)任公司提交的商標(biāo)共存協(xié)議。
二 商標(biāo)共存協(xié)議之“共存”
根據(jù)立法精神，《商標(biāo)法》應(yīng)當(dāng)兼顧消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)人的利益。商標(biāo)共存協(xié)議的采信與否，商標(biāo)局及法院應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)權(quán)人的民事財(cái)產(chǎn)處分權(quán)與相關(guān)公眾利益、社會公共利益之間的權(quán)衡，酌情考慮是否采納共存協(xié)議。
從商標(biāo)權(quán)人角度分析，許可關(guān)聯(lián)公司申請注冊相同或者近似商標(biāo)，是構(gòu)筑“商標(biāo)護(hù)城河”的常用手段，用于維護(hù)品牌權(quán)益，塑造品牌形象。如果直接否認(rèn)共存協(xié)議的效力，將不當(dāng)?shù)叵拗粕虡?biāo)權(quán)人依法處分其享有的商標(biāo)專用權(quán)的空間，阻礙其正常生產(chǎn)經(jīng)營。因此，在不違反法律、行政法規(guī)，不損害相關(guān)公眾利益、社會利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮商標(biāo)專用權(quán)的私權(quán)屬性，保障商標(biāo)注冊人對其所享有的商標(biāo)專用權(quán)部分權(quán)利空間的讓渡和處分。
針對這一問題，《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第15.12條規(guī)定，引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志近似時(shí)，如無相反證據(jù)，引證商標(biāo)權(quán)利人出具共存協(xié)議，可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。
引證商標(biāo)權(quán)人出具的商標(biāo)共存協(xié)議不僅是對民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利的讓渡與處分，更是與訴爭商標(biāo)申請人商業(yè)利益達(dá)成一致的結(jié)果?；诙呱虡I(yè)利益一致性，引證商標(biāo)權(quán)人與訴爭商標(biāo)申請人必然有動力積極監(jiān)督、保障商品質(zhì)量，相關(guān)公眾也不會產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。換言之，商標(biāo)共存協(xié)議不僅實(shí)現(xiàn)了引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)的共存，而且實(shí)現(xiàn)了引證商標(biāo)權(quán)利人與訴爭商標(biāo)申請人商業(yè)利益的“共存”。
三 采信商標(biāo)共存協(xié)議的考量要素
本文認(rèn)為，基于對引證商標(biāo)權(quán)利人與訴爭商標(biāo)申請人商業(yè)利益一致性的考量，在衡量商標(biāo)共存協(xié)議可信度之時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注以下兩個要素：
（一）商標(biāo)共存協(xié)議不附條件或期限
商標(biāo)共存協(xié)議屬于民事合同，系引證商標(biāo)權(quán)人對其依法享有的商標(biāo)專用權(quán)的合法處分。根據(jù)意思自治原則，引證商標(biāo)權(quán)人與訴爭商標(biāo)申請人有權(quán)在商標(biāo)共存協(xié)議中約定條件及期限。
但是，商標(biāo)共存也涉及相關(guān)公眾利益、社會利益，即相關(guān)公眾是否會發(fā)生混淆誤認(rèn)。如果允許商標(biāo)共存協(xié)議附帶條件、期限，則條件成就或者期限屆至?xí)r，商標(biāo)共存協(xié)議可能無法持續(xù)履行，導(dǎo)致商品來源和質(zhì)量不穩(wěn)定，相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。只有引證商標(biāo)權(quán)人與訴爭商標(biāo)申請人商業(yè)利益一致，即不附條件或期限時(shí)，才能夠持續(xù)性地保證商品的來源和質(zhì)量穩(wěn)定，考慮將共存協(xié)議作為排除混淆的證據(jù)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院在（2015）京知行初字第1271號行政判決表達(dá)類似觀點(diǎn)：
《同意書》內(nèi)容是附條件的協(xié)議，條件是株式會社博米樂承諾不在“眼科相關(guān)醫(yī)療或診所服務(wù)”領(lǐng)域使用申請商標(biāo)，但尚無證據(jù)證明該條件已經(jīng)真實(shí)成就從而使得協(xié)議中的共存內(nèi)容生效……本案兩商標(biāo)核定或指定使用的服務(wù)為醫(yī)療相關(guān)服務(wù)，直接關(guān)系相關(guān)公眾的健康和公共利益，這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)慎重對待共存協(xié)議，防止因商標(biāo)標(biāo)志近似引起相關(guān)公眾對服務(wù)來源的混淆的可能性出現(xiàn)。
（二）訴爭商標(biāo)申請人與引證商標(biāo)權(quán)利人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系
商標(biāo)共存協(xié)議作為訴爭商標(biāo)申請人與引證商標(biāo)權(quán)利人商業(yè)利益一致的證據(jù)，保障了商品的來源、質(zhì)量穩(wěn)定。但是，如果訴爭商標(biāo)申請人與引證商標(biāo)權(quán)利人存在經(jīng)營上、組織上和法律上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，相關(guān)公眾原本就對其關(guān)聯(lián)關(guān)系有所認(rèn)知，則應(yīng)當(dāng)尊重這種市場客觀實(shí)際，提高商標(biāo)共存協(xié)議的可信度。
北京市高級人民法院在（2018）京行終707號行政判決中指出：
恒大地產(chǎn)公司與引證商標(biāo)二權(quán)利人恒大集團(tuán)公司系關(guān)聯(lián)公司，二者本身即存在經(jīng)營或法律上的關(guān)聯(lián)。從訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的比對來看，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然均包含“恒大”字樣，但仍存在差別，不屬于相同商標(biāo)，且恒大地產(chǎn)公司提交了其與恒大集團(tuán)公司簽訂的《商標(biāo)共存協(xié)議》，后者以書面形式明確同意訴爭商標(biāo)的注冊?？紤]到恒大地產(chǎn)公司與恒大集團(tuán)公司系關(guān)聯(lián)公司，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)僅為近似商標(biāo)，二者在同一種或類似服務(wù)上并存，不存在損害公共利益、故意規(guī)避法律的情形，亦不構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所禁止的“容易導(dǎo)致混淆”的情形。因此，引證商標(biāo)二不構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊的在先權(quán)利障礙。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院在（2020）京73行初12565號行政判決中指出：
引證商標(biāo)三現(xiàn)權(quán)利人與原告系關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際控制人相同，且雙方已對引證商標(biāo)三與訴爭商標(biāo)的共存達(dá)成協(xié)議，故本院對原告主張引證商標(biāo)三已不再構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊的權(quán)利障礙的理由予以采信。
綜上所述，為保障商標(biāo)權(quán)人合法處分其民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)尊重商業(yè)實(shí)踐，允許引證商標(biāo)權(quán)人出具共存協(xié)議，作為排除混淆的初步證據(jù)。為平衡消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)充分考量共存協(xié)議是否附條件或期限、引證商標(biāo)權(quán)人與訴爭商標(biāo)申請人是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系這兩個要素，進(jìn)而判斷引證商標(biāo)權(quán)利人與訴爭商標(biāo)申請人是否存在商業(yè)利益一致性，相關(guān)公眾是否會發(fā)生混淆誤認(rèn)，引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。
【關(guān)閉】
