歡迎光臨青島華慧澤知識產(chǎn)權代理有限公司官網(wǎng)!

  • 國家知識產(chǎn)權局備案商標代理機構
  • 國家知識產(chǎn)權局備案專利代理機構(機構代碼37247)
  • 青島市技術合同服務點 青島市科技成果標準化評價機構

全國統(tǒng)一咨詢電話:

(0532)81117588

新聞資訊

當前位置: 首頁 > 新聞中心 > 新聞資訊 >

“聚能”引發(fā)紛爭

發(fā)布時間:2017-7-3來源:中國知識產(chǎn)權報點擊:返回列表

原標題:“聚能”引發(fā)紛爭
       復盤此案,誠帝公司通過受讓取得第3676832號“聚能JUNENG及圖”商標(下稱涉案商標)后,即對年銷售額高達數(shù)十億元的華帝公司提起侵權訴訟。
       據(jù)悉,涉案商標于2003年8月由山東省萊蕪市金太陽新能源有限公司(下稱金太陽公司)提出注冊申請,2006年1月被核準注冊使用在烹調器具等第11類商品上。2013年11月,汪某注冊成立誠帝公司,注冊資本3萬元,經(jīng)營范圍為家用電器、櫥柜銷售等。在誠帝公司成立半年之際即2014年5月,鎮(zhèn)江誠帝公司通過受讓取得涉案商標。
       華帝公司創(chuàng)立于1992年,歷經(jīng)20余年發(fā)展,從一家立足于珠三角經(jīng)濟區(qū)的小型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),成長為國內知名的上市企業(yè)。2005年,“華帝”商標被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。
       2014年12月,誠帝公司以商標侵權為由,將華帝公司與常州蘇寧云商商貿有限公司(下稱蘇寧公司)及常州華盈優(yōu)品廚衛(wèi)用品有限公司(下稱華盈公司)訴至常州市鐘樓區(qū)人民法院。2015年3月,該案依法移送常州市中級人民法院審理。2015年8月,常州市中級人民法院(下稱常州中院)第一次開庭審理該案時,誠帝公司當庭變更訴訟請求,將索賠金額由200萬元提高至6000萬元。
       記者了解到,華帝公司與蘇寧公司、華盈公司是家電行業(yè)內較為典型的“產(chǎn)、供、銷”渠道合作關系,華帝公司是燃氣灶具的生產(chǎn)單位和品牌經(jīng)營者,同時也是“聚能燃燒技術”的專利持有單位;華盈公司是“華帝”燃器灶具品牌在常州地區(qū)的獨家代理商,負責“華帝”品牌產(chǎn)品在常州等經(jīng)銷區(qū)域的銷售和管理工作;蘇寧公司為華盈公司的渠道商,是華盈公司銷售渠道的組成部分之一。
       華帝公司涉案產(chǎn)品及宣傳資料中對“聚能”二字的使用,是否屬于商標性使用,進而是否侵犯誠帝公司對涉案商標享有的專用權,成為該案的關鍵所在?! Υ?,誠帝公司認為,華帝公司對“聚能”文字和標識的使用,屬于商標性使用,已起到區(qū)分商品來源的功能,并且“聚能”是臆造詞,不屬于技術語。
       華帝公司及其關聯(lián)企業(yè)均主張其在涉案產(chǎn)品上標注“聚能”二字并非作為商標使用,而是對燃氣灶技術特點的描述。
       “早在2009年,華帝公司研發(fā)出了一項區(qū)別于傳統(tǒng)大氣式燃燒的新技術,該技術顯著特征是低能耗、高能效,其獨特的爐頭設計能更有效聚集熱量,遂將其相關專利命名為‘聚能燃燒技術’。”華帝公司法務中心總監(jiān)周軍接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時稱,2010年,華帝公司將該技術應用于家用燃氣灶具產(chǎn)品,并實現(xiàn)了批量生產(chǎn),由于該技術具備顯著的“聚集能量”特點,對于提升燃氣灶具的熱效率具有顯著效果,因此華帝公司在產(chǎn)品相關包裝及宣傳資料中,均對“聚能燃燒技術”作出了詳細的解釋,重點在于區(qū)別熱效率相對較低的傳統(tǒng)灶具。
  二審終見分曉
  針對雙方爭議焦點,常州中院經(jīng)審理認為,涉案商標在顯著性上存在一定的天然缺陷,其“保護強度相當有限”。華帝公司系將與涉案商標中“聚能”字樣相同的文字用以描述商品的技術特點,不具有區(qū)分商品來源和不同生產(chǎn)者的作用,不屬于商標性使用,進行不構成對涉案商標專用權的侵犯,蘇寧公司與華盈公司宣傳和銷售涉案商品亦不構成侵權。據(jù)此,法院一審判決駁回了誠帝公司的全部訴訟請求。
  據(jù)華盈公司該案一審代理律師介紹,在一審宣判前,誠帝公司曾欲向法院申請撤訴,但未能得到法院同意。誠帝公司不服常州中院作出的上述一審判決,隨后向江蘇高院提起上訴。
  江蘇高院經(jīng)審理認為,涉案商標的主要構成要素“聚能”一詞具有描述商品特點、技術功能的客觀屬性,涉案商標的顯著性不強,并不能阻止其他市場主體對“聚能”一詞的正當性使用,而且華帝公司主觀上并無惡意,客觀上也未將“聚能”一詞用于識別商品來源。根據(jù)各方當事人所提交的證據(jù),并綜合該案案情,法院認為涉案被控侵權行為并非商標性使用行為,并未起到表明商品來源的識別作用,因而不具備商標侵權的前提條件,不構成商標侵權。據(jù)此,法院二審維持了原判。
  “從2015年3月起,這場持續(xù)了近3年的訴訟,因為誠帝公司高達6000萬元的索賠金額使得該案備受關注。”周軍表示,“在推廣普及聚能灶具的行業(yè)背景下,該案二審判決為該領域健康有序發(fā)展清除了不合理競爭壁壘的障礙,有利于促進廚衛(wèi)行業(yè)健康發(fā)展和有序競爭。同時,有助于打造知識產(chǎn)權保護高地,制裁商譽侵害、維護創(chuàng)新氛圍,遏制權利濫用的不正當行為。”

關閉

  • 高品質服務

    一對一,服務貼心周到,價格公開透明
  • 快速響應客戶需求

    一站式手續(xù)辦理,完成交易流程
  • 全程跟蹤服務

    隨時溝通客戶,助力通過
  • 專家級指導

    專業(yè)的談判及指導,一對一經(jīng)紀人
  • 資深服務團隊

    專業(yè)誠信,優(yōu)質高效,嚴格風險把控與告知
  • 平臺保障全程服務

    專業(yè)顧問一站式一對一引導服務