普洱茶以云南古普洱府命名。在眾多的普洱茶老字號(hào)中，“同慶號(hào)”無(wú)疑是其中一顆耀眼的明珠。乾隆元年即1736年，劉氏家族的先輩在古普洱府轄區(qū)的西雙版納易武茶鄉(xiāng)設(shè)坊制茶，取名“同慶號(hào)”茶莊。“同慶號(hào)”普洱茶品質(zhì)精良，被官府選定為貢品。1900年以后，“同慶號(hào)”茶莊成為云南最大的茶號(hào)之一。因仿冒者眾多，“同慶號(hào)”茶莊依據(jù)清政府《商標(biāo)注冊(cè)試辦章程》注冊(cè)了“龍馬圖”商標(biāo)，作為普洱茶內(nèi)票。龍馬茶票的上部為“云南同慶號(hào)”文字，中部為云、馬、龍、塔、山5種元素組成的圖形，下部為“同慶號(hào)”茶莊的歷史介紹：本莊向在雲(yún)南久歷百年字號(hào)所制普洱茶督辦易武正山陽(yáng)春細(xì)嫩白尖葉色金黃而厚水味紅濃而芬香出自天然今加內(nèi)票以明真?zhèn)瓮瑧c老號(hào)啟。
1937年以后，戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致云南普洱茶行業(yè)集體陷入低谷，“同慶號(hào)”茶莊于1948年歇業(yè)。近年來(lái)，有關(guān)“同慶號(hào)”商標(biāo)侵權(quán)訴訟分別在云南、北京兩地展開(kāi)。
在云南，西雙版納同慶號(hào)茶業(yè)股份有限公司（下稱(chēng)西雙版納同慶號(hào)）以其擁有第3390521號(hào)“同慶及圖”商標(biāo)、第5501734號(hào)“同慶”商標(biāo)，起訴高某某、云南易武同慶號(hào)茶業(yè)有限公司（下稱(chēng)易武同慶號(hào)）突出使用企業(yè)字號(hào)中的“同慶號(hào)”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。西雙版納傣族自治州中級(jí)人民法院一審判決被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判令高某某與易武同慶號(hào)賠償西雙版納同慶號(hào)50萬(wàn)元。西雙版納同慶號(hào)不服西雙版納傣族自治州中級(jí)人民法院所作裁定，隨后向云南省高級(jí)人民法院提起上訴，云南省高級(jí)人民法院二審判決駁回西雙版納同慶號(hào)上訴。
對(duì)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，云南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，商標(biāo)的功能在于來(lái)源識(shí)別，而來(lái)源混淆破壞了依商標(biāo)制度而建立起來(lái)的市場(chǎng)秩序，商標(biāo)法必然著力阻止和消除制造來(lái)源混淆的行為。在商標(biāo)語(yǔ)境下，來(lái)源混淆是指2件以上的商標(biāo)因其組成元素相同或近似，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為其所指向的商品來(lái)源相同或存在某種聯(lián)系，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，來(lái)源混淆的指向是封閉在糾紛當(dāng)事人之內(nèi)的，即要么指向原告方，要么指向被告方，導(dǎo)致其中一方商標(biāo)持有人的合法權(quán)益受損，而另一方商標(biāo)使用人因此得到不法利益。易武同慶號(hào)通過(guò)使用“同慶號(hào)”企圖傳達(dá)其是“同慶號(hào)”茶莊的傳承者。當(dāng)來(lái)源混淆的指向超出特定商標(biāo)民事糾紛的當(dāng)事人，即不指向原告方也不指向被告方，而是混淆到外部第三方來(lái)源時(shí)，便超出了商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)所規(guī)制的范圍。
筆者認(rèn)為，就“同慶號(hào)”而言，老字號(hào)具有歷史文化符號(hào)的意義，并無(wú)任何權(quán)利主體可以依附，將本不存在的主體作為商標(biāo)侵權(quán)案件缺乏事實(shí)依據(jù)。而一旦認(rèn)定任何人使用“同慶號(hào)”均指向歷史上的老字號(hào)，導(dǎo)致的結(jié)果就是“同慶號(hào)”可以被任何人使用，最終的結(jié)果一定是所有使用者一起毀掉這一寶貴的歷史文化財(cái)富。
西雙版納同慶號(hào)不服云南省高級(jí)人民法院二審判決，繼而向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)審理，最高人民法院指令云南省高級(jí)人民法院再審。最高人民法院認(rèn)為，西雙版納同慶號(hào)對(duì)“同慶號(hào)”這一老字號(hào)的回歸、維護(hù)和傳承作出了貢獻(xiàn)。云南省高級(jí)人民法院再審支持了西雙版納同慶號(hào)的訴訟請(qǐng)求。
高某某、易武同慶號(hào)不服云南省高級(jí)人民法院所作裁定，于是向北京市東城區(qū)人民法院發(fā)起了訴訟，主張其擁有第4068515號(hào)“易武同慶號(hào) YIWUTONGQINGHAO”商標(biāo)、第4863723號(hào)“易武同慶號(hào)及龍馬圖”商標(biāo)以及另外3件商標(biāo)，起訴西雙版納同慶號(hào)使用“同慶號(hào)”與“龍馬圖”標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)，并索賠2000萬(wàn)元。該案對(duì)于西雙版納同慶號(hào)而言可謂是“生死之戰(zhàn)”，一旦法院判決侵權(quán)成立，西雙版納同慶號(hào)將不能再使用“同慶號(hào)”和“龍馬圖”標(biāo)識(shí)，多年積累的商譽(yù)將付之東流。
該案如果按照傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)思路辦理難度較大，尤其是對(duì)“龍馬圖”標(biāo)識(shí)的使用不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯難度更大。商標(biāo)侵權(quán)案件，往往并不是非黑即白，需要考慮很多因素。該案中，對(duì)于西雙版納同慶號(hào)而言，最關(guān)鍵的是案件定性，而不是賠償金額。
對(duì)于西雙版納同慶號(hào)使用“同慶號(hào)”是否侵權(quán)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵在于是否造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。“同慶號(hào)”已經(jīng)與西雙版納同慶號(hào)建立了密切的聯(lián)系，即“同慶號(hào)”已可以將其標(biāo)識(shí)的商品來(lái)源指向西雙版納同慶號(hào)，不易造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。對(duì)于西雙版納同慶號(hào)使用“龍馬圖”標(biāo)識(shí)是否侵權(quán)，筆者認(rèn)為，“龍馬圖”標(biāo)識(shí)在歷史上是“同慶號(hào)”的茶票內(nèi)容，該茶票本不應(yīng)該與“同慶號(hào)”文字商標(biāo)割裂。西雙版納同慶號(hào)對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用，本質(zhì)上是對(duì)“同慶號(hào)”歷史的客觀描述，是對(duì)“同慶號(hào)”老字號(hào)商標(biāo)的輔助性說(shuō)明，屬于合理使用的范疇。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)此指出，“龍馬圖”老票號(hào)為“同慶號(hào)”茶莊于清政府時(shí)期申請(qǐng)的商標(biāo)，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)中的“雲(yún)南同慶號(hào)及龍馬圖形”與該老票號(hào)基本一致。基于西雙版納同慶號(hào)對(duì)老字號(hào)的回歸、維護(hù)和傳承作出了貢獻(xiàn)，由西雙版納同慶號(hào)使用原“同慶號(hào)”茶莊老票號(hào)主觀上并無(wú)摹仿、攀附第4863723號(hào)“易武同慶號(hào)及龍馬圖”商標(biāo)的故意。
兩役之后，“同慶號(hào)”商標(biāo)的權(quán)屬以及使用“龍馬圖”標(biāo)識(shí)的合法性得以確立。“同慶號(hào)”商標(biāo)歸屬西雙版納同慶號(hào)，西雙版納同慶號(hào)可以合理使用“龍馬圖”標(biāo)識(shí)。這樣的司法裁判結(jié)果，為老字號(hào)的保護(hù)提供了一種全新的思路。
筆者認(rèn)為，對(duì)于老字號(hào)的保護(hù)與傳承，不僅僅是一脈相承的發(fā)展理念。尤其是我國(guó)1950年實(shí)施公私合營(yíng)，實(shí)際上已經(jīng)讓很多的老字號(hào)斷代。因此，老字號(hào)的傳承，并不僅僅是產(chǎn)品、技藝、服務(wù)的傳承，最終應(yīng)該是文化的傳承。商業(yè)與文化相輔相成，共同促進(jìn)。只有更好地進(jìn)行商業(yè)化，才可能更好地進(jìn)行文化傳承。因此，有必要賦予現(xiàn)代化的商業(yè)企業(yè)以老字號(hào)的私權(quán)屬性，這樣才能更好地保證老字號(hào)的傳承與發(fā)展。
【關(guān)閉】
