為了“KFC宅急送”商標(biāo)，肯德基國(guó)際控股有限責(zé)任公司（下稱肯德基公司）打起了官司！
近日，北京法院審判信息網(wǎng)公開了一份由北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）作出的（2020）京行終2188號(hào)行政判決書。判決書顯示，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局因第22264630號(hào)“KFC宅急送”商標(biāo)（下稱申請(qǐng)商標(biāo)，詳情見下圖1）引發(fā)的商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2019）京73行初12920號(hào)行政判決，將肯德基公司訴至北京高院。
圖1
那么，這起糾紛究竟是怎么回事呢？
申請(qǐng)被駁 肯德基提告
原來(lái)，2016年12月15日，肯德基公司提交了第22264630號(hào)“KFC宅急送”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第39類“貨物遞送、郵購(gòu)貨物的遞送、快遞服務(wù)（信件或商品）”及第43類“餐館、備辦宴席、咖啡館、茶館、快餐館、自助餐館”等商品或服務(wù)上，申請(qǐng)被駁回。此后，肯德基公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)復(fù)審。
經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出商評(píng)字[2019]第116384號(hào)《關(guān)于第22264630號(hào)“KFC宅急送”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（下稱決定）。該決定認(rèn)為，在第39類服務(wù)上，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的貨物遞送等服務(wù)與第4344241號(hào)“宅急送及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一，詳情見下圖2）核定使用的運(yùn)輸?shù)确?wù)、與第7471789號(hào)“宅急送及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二，詳情見下圖3）核定使用的運(yùn)輸?shù)确?wù)、與第17803608號(hào)“宅急送聯(lián)盟”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)三，詳情見下圖4）核定使用的運(yùn)輸?shù)确?wù)、與第12947705號(hào)“宅急送”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)四，詳情見下圖5）核定使用的運(yùn)輸?shù)确?wù)屬于同一種或類似服務(wù)，且申請(qǐng)商標(biāo)文字“KFC宅急送”與引證商標(biāo)一、二的顯著認(rèn)讀文字“宅急送”、引證商標(biāo)三的文字“宅急送聯(lián)盟”、引證商標(biāo)四的文字“宅急送”在文字構(gòu)成、呼叫、含義、整體外觀及視覺印象等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。上述商標(biāo)在前述同一種或類似服務(wù)上共存易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。在第43類服務(wù)上，鑒于第4603100號(hào)“水和宅急送”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)五）期滿未續(xù)展注冊(cè)，其已不能成為本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)初步審定公告的在先權(quán)利障礙。
據(jù)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在第43類服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在第39類服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
圖2
圖3
圖4
圖5
上述決定作出后，肯德基公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，申請(qǐng)商標(biāo)為由“KFC”與“宅急送”構(gòu)成；引證商標(biāo)一為圖文組合商標(biāo)，其顯著識(shí)別部分為中文“宅急送”；引證商標(biāo)二為圖文組合商標(biāo)，其顯著識(shí)別部分為中文“宅急送”；引證商標(biāo)三為中文“宅急送聯(lián)盟”；引證商標(biāo)四為中文“宅急送”。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四雖然均包含中文“宅急送”，但“宅急送”僅表示一種配送方式，申請(qǐng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“KFC”與引證商標(biāo)一、二、三、四存在較大差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)。故申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四使用在相同或類似服務(wù)上，不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源的混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成2013年8月30日修改的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（下稱2013年商標(biāo)法）第三十條的情形。
據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
不服一審 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決作出后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服，向北京高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決、維持被訴決定?？系禄痉囊粚徟袥Q。
北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，申請(qǐng)商標(biāo)是由“KFC宅急送”構(gòu)成的文字商標(biāo)。引證商標(biāo)一、二均為由文字“宅急送”及哪咤圖形構(gòu)成的圖文組合商標(biāo)，其中“宅急送”為兩商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。引證商標(biāo)三是由文字“宅急送聯(lián)盟”構(gòu)成的文字商標(biāo)。引證商標(biāo)四是由文字“宅急送”構(gòu)成的文字商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)一、二的顯著識(shí)別部分“宅急送”及引證商標(biāo)四“宅急送”，并與引證商標(biāo)三均包含“宅急送”字樣。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四在文字構(gòu)成、呼叫、含義及整體外觀等方面近似，若其共同使用于同一種或類似服務(wù)上，相關(guān)公眾在施以一般注意力隔離觀察時(shí)，容易認(rèn)為使用上述商標(biāo)的服務(wù)系來(lái)源于同一主體或者兩者之間有特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
值得注意的是，北京高院在判決中指出，“宅急送”文字是否表示一種配送方式及其顯著性高低不是判斷申請(qǐng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)的考量因素，若過(guò)分強(qiáng)調(diào)引證商標(biāo)的顯著性問(wèn)題而允許在后的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在他人已獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志上添附其他構(gòu)成要素而申請(qǐng)注冊(cè)新的商標(biāo)，實(shí)際上是在近似判斷中對(duì)在先已核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)效力的直接否定，這種通過(guò)對(duì)在先商標(biāo)不予保護(hù)而使其間接失效的做法，不僅直接損害了在先商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)依法取得的商標(biāo)專用權(quán)，而且將對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序產(chǎn)生影響，模糊不同法律條款之間的功能定位。因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，其申請(qǐng)違反了2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，不應(yīng)予以初步審定公告。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的相關(guān)上訴理由成立，一審判決對(duì)此認(rèn)定有誤，予以糾正。
最終，北京高院判決撤銷一審判決，駁回肯德基公司的訴訟請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審勝訴。
【關(guān)閉】
