(0532)81117588

 

Part.1

 

權(quán)利人采取虛構(gòu)或隱瞞真實(shí)身份的取證行為

 

是否屬于“釣魚取證”并應(yīng)予排除

 

       在（2021）最高法知民終654號案件中，被訴侵權(quán)人抗辯被訴侵權(quán)產(chǎn)品系權(quán)利人委托案外人向其訂購，在此之前，并無實(shí)施被訴侵權(quán)行為的意思表示和行為，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條第二款之規(guī)定，對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)取證證據(jù)應(yīng)予排除。但法院認(rèn)為權(quán)利人為證明被訴侵權(quán)行為，委托案外人購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品于法有據(jù)。

 

       其實(shí)，在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人通常會抗辯權(quán)利人在取證如購買被控侵權(quán)產(chǎn)品時隱瞞真實(shí)身份、采用第三方的名義取證，或者雖采用公證取證方式但未告知真實(shí)身份，這些取證方式違背了誠實(shí)信用原則，擾亂了正常的經(jīng)營秩序，屬于惡意取證應(yīng)當(dāng)予以排除。針對此類問題，2020年11月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》”）第七條規(guī)定：“權(quán)利人為發(fā)現(xiàn)或者證明知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，自行或者委托他人以普通購買者的名義向被訴侵權(quán)人購買侵權(quán)物品所取得的實(shí)物、票據(jù)等可以作為起訴被訴侵權(quán)人侵權(quán)的證據(jù)。被訴侵權(quán)人基于他人行為而實(shí)施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為所形成的證據(jù)，可以作為權(quán)利人起訴其侵權(quán)的證據(jù)，但被訴侵權(quán)人僅基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的除外。”據(jù)此，權(quán)利人或其委托代理人以虛構(gòu)或隱瞞真實(shí)身份的取證方法并不必然應(yīng)被排除，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況和證據(jù)進(jìn)行分析。

 

       對此，筆者認(rèn)為，“釣魚取證”雖違背了誠信原則，但是對于權(quán)利人來說卻是無奈之舉。知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為通常比較隱蔽，侵權(quán)證據(jù)也常常由侵權(quán)人掌握，權(quán)利人取證的阻力非常大。如果權(quán)利人在取證的時候表明真實(shí)身份，那結(jié)果可想而知難以取證，如果僅僅由于未表明真實(shí)身份而將權(quán)利人唯一的侵權(quán)證據(jù)排除在外，這對于權(quán)利人來說是非常不公平的，而且也會打擊權(quán)利人的創(chuàng)新性和積極性，進(jìn)而導(dǎo)致《專利法》的立法目的難以實(shí)現(xiàn)。

 

       當(dāng)然，“釣魚取證”并非一概都可以作為定案依據(jù)。2021年4月，《<最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的理解與適用》發(fā)布實(shí)施，對于司法實(shí)踐中存在的“陷阱取證”問題進(jìn)行了剖析：陷阱取證方式可分為“機(jī)會提供型”和“犯意誘發(fā)型”。對于前者，即《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第7條第1款規(guī)定的取證方式，其目的無不正當(dāng)性，其行為也未損害公共利益和他人合法權(quán)益，符合加強(qiáng)保護(hù)的司法政策，其形成的證據(jù)可以作為權(quán)利人起訴侵權(quán)的證據(jù)。對于后者，即《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第7條第2款規(guī)定情形所證明的侵權(quán)行為，則應(yīng)進(jìn)一步加大打擊力度。根據(jù)誘發(fā)犯意的主體的不同，將基于他人誘發(fā)產(chǎn)生的行為納入共同侵權(quán)的范疇，權(quán)利人可以以此形成的證據(jù)起訴被訴侵權(quán)人和第三人共同侵權(quán)。但是，僅基于權(quán)利人誘發(fā)產(chǎn)生的行為則應(yīng)排除在侵權(quán)行為之外，由此取得的證據(jù)不具有證據(jù)能力。

 

       關(guān)于“犯意誘發(fā)型”陷阱取證案例，比較典型為（2021）粵03民初2338號案件，在該案件中原告曹某某主張被告深圳市康普通電子有限公司侵害其專利權(quán)，但深圳市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，權(quán)利人主動向被告要約指定購買與權(quán)利人發(fā)送圖片款式或與其明確全部技術(shù)特征相同的產(chǎn)品，被告為促成交易從第三方處購買侵權(quán)產(chǎn)品并銷售給權(quán)利人，有證據(jù)證明被告原有的經(jīng)營活動范圍內(nèi)從未制造、銷售或許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，僅為完成原告交易臨時起意實(shí)施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，且在權(quán)利人取證之后亦未再實(shí)施侵權(quán)行為，權(quán)利人獲取的證據(jù)不能作為權(quán)利人起訴被告侵權(quán)的證據(jù)，故駁回原告曹某某的全部訴訟請求。

 

       本案明確了《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條第二款的適用條件，對于權(quán)利人釣魚取證濫用訴權(quán)的行為予以否定性評價，體現(xiàn)了訴訟誠信、公平原則在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)則中的運(yùn)用。本案已入選“2021年度深圳法院知識產(chǎn)權(quán)民事行政十大典型案例”。

 

       在（2020）粵民終2596號案件中，上訴人即被訴侵權(quán)人主張權(quán)利人取證系陷阱取證應(yīng)予排除。廣東省高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，通過上訴人的官網(wǎng)宣傳照片、上訴人員工與權(quán)利人的委托代理人的交易洽談記錄以及上訴人的經(jīng)營范圍等證據(jù)表明，在有初步證據(jù)證明被訴侵權(quán)人存在侵犯涉案專利權(quán)行為較大可能性的情況下，權(quán)利人該取證行為實(shí)際是提供了一次普通交易機(jī)會，而非從無到有誘導(dǎo)上訴人按照其指示實(shí)施了侵權(quán)行為，即上訴人并非僅基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施侵權(quán)知識產(chǎn)權(quán)行為。權(quán)利人該取證行為并未嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或嚴(yán)重違背公序良俗，其所取的證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，上訴人的該上訴理由不成立。該案例中涉及的取證行為明顯屬于《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第7條第1款規(guī)定的“機(jī)會提供型”取證方式，該證據(jù)不應(yīng)予以排除。

 

Part.2

 

權(quán)利人取證后長時間不起訴，

 

導(dǎo)致被訴侵權(quán)人不能有效收集證據(jù)，

 

是否也屬于類似于“釣魚取證”擾亂市場的行為而應(yīng)被制止

 

       在司法實(shí)踐中，權(quán)利人還存在另一種行為，即證據(jù)保全后沒有及時的與被控侵權(quán)人協(xié)商處理或進(jìn)入訴訟程序，反而在長達(dá)兩三年期間才進(jìn)行維權(quán)訴訟，被訴侵權(quán)人對此意見非常大，經(jīng)常抗辯認(rèn)為該行為導(dǎo)致其不能在有效時間內(nèi)收集證據(jù)，故不能形成有效的對抗，屬于違背誠實(shí)信用原則的行為，也屬于一種類似于“釣魚取證”行為應(yīng)被排除。

 

       筆者認(rèn)為，權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后，可以選擇向?qū)＠姓芾頇C(jī)關(guān)投訴舉報(bào)，可以選擇與被訴侵權(quán)人協(xié)商處理，也可以選擇在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟，只要在法定期限內(nèi)進(jìn)行均符合法律的規(guī)定，但是該行為也確實(shí)存在不妥之處，對于被訴侵權(quán)人來說非常不利。

 

       最高人民對于該現(xiàn)象也持否定態(tài)度。在（2021）最高法知民終246號案件中，最高人民法院指出：民事訴訟法第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。”民事訴訟是權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)益的重要途徑，但權(quán)利人實(shí)施民事訴訟行為、啟動民事訴訟程序，亦應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。本案中，源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（以下簡稱“源德盛公司”）對謝云輝通訊店提起的訴訟雖未超過三年訴訟時效期間，但其在2017年9月11日公證取證被訴侵權(quán)產(chǎn)品后，直至2020年8月14日才在原審法院完成網(wǎng)上立案，源德盛公司的取證行為與起訴行為之間間隔將近三年，對于在如此漫長的時間內(nèi)未提起訴訟，源德盛公司沒有給出合理解釋。誠然，專利權(quán)人基于自身訴訟策略的考量，于何時、何地提起專利侵權(quán)訴訟屬于自身意思自治的范疇。但是，基于盡快穩(wěn)定社會交易秩序、推動構(gòu)建誠信營商環(huán)境的司法宗旨，法律既不保護(hù)“權(quán)利上的睡眠者”，也不鼓勵做維權(quán)的懈怠者。源德盛公司完成公證取證后本可及時告知謝云輝通訊店涉嫌侵權(quán)并與后者協(xié)商處理，或者直接向人民法院提起專利侵權(quán)訴訟以尋求救濟(jì)，但其在公證取證后時隔近三年才提起針對謝云輝通訊店的侵權(quán)訴訟，加之謝云輝通訊店僅是個體工商戶，在侵權(quán)風(fēng)險防范意識、證據(jù)保存意識、證據(jù)保存條件、證據(jù)收集能力、訴訟對抗能力等方面都無法與源德盛公司等量齊觀，故客觀上可能導(dǎo)致謝云輝通訊店無法及時、有效提出相應(yīng)的抗辯證據(jù)，進(jìn)而無法與源德盛公司在訴訟程序中展開實(shí)質(zhì)性的對抗。因此，源德盛公司在本案中怠于起訴的行為，難謂符合民事訴訟法所倡導(dǎo)的誠信原則。

 

       綜上所述，權(quán)利人的維權(quán)行為不僅應(yīng)符合誠實(shí)信用原則，而且應(yīng)積極尋求救濟(jì)，不能做維權(quán)的懈怠者。同時，為了維護(hù)正當(dāng)權(quán)利人和其他市場參與主體的利益，司法應(yīng)引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)回歸理性軌道，建立公平誠信的價值導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)保護(hù)合法權(quán)益與禁止訴訟權(quán)利濫用之間的平衡，為建立規(guī)范有序、充滿活力、保護(hù)創(chuàng)新的環(huán)境提供司法保障。